Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-1762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-1762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Щепеткин Д.В. по доверенности от 05.06.2012

от ответчика: Здрок Е.А. по доверенности от 03.02.2012 № 8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7157/2012)  ЗАО "Беатон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-1762/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Импера Нова"

к ЗАО "Беатон"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импера Нова" (адрес: 199397, Санкт-Петербург, Кораблестроителей ул, 30, литер А, пом. 67Н, ОГРН: 1079847118075; далее – истец, ООО "Импера Нова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Беатон" (адрес: 194021, Санкт-Петербург г, Политехническая ул, 9, литБ; ОГРН: 1037843098237; далее – ответчик, ЗАО "Беатон") о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 056,55 руб., процентов в размере 5 698,98 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 056,55 руб. удовлетворено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность выводов суда о том, что зачет встречных однородных требований был произведен ответчиком после предъявления к нему иска и о том, что встречное требование ответчика не носит бесспорного характера.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор № БС-1423/10 на поставку бетонных смесей и растворов.

Ненадлежащее исполнение ООО “Импера Нова” обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО “Беатон” в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Импера Нова” 777 133,74 рублей задолженности  и неустойки (дело № А56-15849/2011).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу № А56-15849/2011 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Импера Нова» обязалось выплатить ЗАО «Беатон» сумму задолженности и пени в размере 877 133,74 руб. по установленному в мировом соглашении графику выплат, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 778,33 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 мирового соглашения в рамках арбитражного дела № А56-15849/2011 ЗАО «Беатон» было вправе получить исполнительный лист на принудительное взыскание общей суммы долга, за вычетом уже полученных денежных средств.

Поскольку ООО «Импера Нова» обязательства по утвержденному мировому соглашению в добровольном порядке были исполнены частично – на сумму 777 133,74 рублей, ЗАО «Беатон» был получен и предъявлен в ОАО «Мастер Банк» исполнительный лист о взыскании денежных средств по утвержденному в рамках дела № А56-15849/2011 мировому соглашению.

В рамках исполнительного производства 25.11.2011 года с расчетного счета ООО «Импера Нова» была списана денежная сумма в размере 897 912,07 руб.

В связи с образовавшейся переплатой по мировому соглашению в сумме 777 133,74 руб. истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы не позднее 25.12.2011.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт получения претензии 26.12.2011.

Претензия частично удовлетворена ответчиком в добровольном порядке – на сумму 281 077,19 руб. (платежное поручение от 08.02.2012).

На оставшуюся сумму (496 056,56 руб.) ответчиком произведен зачет взаимных требований по начисленной по договору № БС-1423/10 неустойке (заявление о зачете взаимных требований от 11.01.2012).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, указал на то, что заявление о зачете было получено истцом после предъявления иска в суд. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции сослался на недоказанность того, что ответчик знал или мог знать о неосновательном обогащении до момента получения претензии истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. В соответствии с пунктом 1 указанного информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о зачете было направлено истцу 16.01.2012 и получено им 27.01.2012, тогда как иск был направлен истцом в суд 28.12.2012.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что обязательство по возврату неосновательного обогащения прекратилось зачетом в связи с тем, что заявление о зачете было направлено истцу до подачи иска в суд, противоречат  материалам дела.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, следует учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, согласно которой утверждение арбитражным судом мирового соглашения, не предусматривающего условий о выполнении дополнительных обязательств, прекращает гражданско-правовой конфликт в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Мировое соглашение, утвержденное судом по делу А56-15849/2011, не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Таким образом, учитывая небесспорный характер начисленной ответчиком по договору № БС-1423/10 неустойки, у ответчика отсутствовали правовые основания для зачета взаимных денежных требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-1762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов