Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-17496/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-17496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Ваховский Д.В. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8820/2012)  ООО «Капитал»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2012 по делу № А56-17496/2012(судья  Швецова

Н.П.), принятое

по иску ООО «Капитал»

к Компании с ограниченной ответственностью «PRADA LIMITED»

о взыскании 300.000.000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью «PRADA LIMITED» 300 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2012 иск возвращен.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что  сторонами в разделе 11 договора №10-07-8 от 10.07.2008 установлена договорная подсудность Международному коммерческому арбитражному суду при ТПП г.Москва, в связи с чем суд посчитал, что иск не может быть рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы полагает, что указанное соглашение сторон не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 АПК РФ, а может относиться к разновидности третейского соглашения, при наличии которого АПК РФ устанавливает иные правила на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, при этом рассмотрение жалобы назначалось апелляционным судом с учетом срока, установленного частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 300 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате неисполнения надлежащим образом Компанией «PRADA LIMITED»  условий договора поставки №10-07-8 от 10.07.2008.

В разделе вышеназванного договора «Арбитраж» установлено, что «в случае, если стороны не могут разрешить спор, они обращаются в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП г.Москва».

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что включением в договор условия о рассмотрении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП г.Москвы стороны изменили подсудность дела, и исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела арбитражному суду. Иных оснований для возвращения искового заявления судом в обжалуемом определении не приведено.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 АПК РФ.

Арбитражная (третейская) оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена. Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу подпункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ неправомерен.

Согласно  части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в частности в  случаях, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика,  если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, либо спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик согласно юридического адреса  находится на Кипре, а исполнение договора в части поставки товара предполагалось на территории Российской Федерации (раздел 7 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление ООО «Капитал», неправильно применив положения статьи 129 АПК РФ, в связи с чем определение от 06.04.2012 подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-17496/2012 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ООО «Капитал» к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева