Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-59320/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-59320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: директора Пиксанова К.В. (доверенность от 01.02.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7162/2012)  ООО "ПрофИМПЭКС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012г. по делу № А56-59320/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "МастерТранс"

к ООО "ПрофИМПЭКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "МастерТранс" (197372, Санкт-Петербург, ул. Геккелевская, д.26, лит А; ОГРН: 1077847402038) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофИМПЭКС» (199026, Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 14, литер А, ОГРН: 1027810321054) 894 211 руб. 84 коп., из которых 475 937 руб. 50 коп. задолженности по договору №10-А от 12.12.2007г. и 418 274 руб. 34 коп. пени на основании пункта 6.3 договора за период с 06.11.2008 по 20.10.2011г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012г. по делу № А56-59320/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ПрофИМПЭКС" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что представленные в материалы дела акты об оказанных услугах не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку  подписаны неуполномоченным лицом – Коровиным Ю.В. Кроме того, податель жалобы указывает, что факт подписания директором Долговым А.В. акта сверки от 30.09.2009г. не является основанием для установления факта оказания услуг и размера задолженности, поскольку данный акт не подтверждается и не подкрепляется никакими другими документами, подписанными уполномоченными лицами.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО «МастерТранс» (исполнитель) и ООО «ПрофИМПЭКС» (заказчик) заключен договор от 12.12.2007г. № 10-А на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по согласованной заявке осуществлять предоставление услуг строительных машин, заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора и утвержденными расценками.

Согласно дополнительному соглашению к договору стоимость услуг за 1 машиносмену составляет 9000 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты №113 от 31.10.2008, №114 от 05.11.2008, №119 от 01.12.2008, №125 от 22.12.2008, №18 от 31.12.2008, №05 от 12.02.2009. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний. Подписи контрагентов скреплены оттисками печатей организаций.

В связи с неисполнением ООО «ПрофИМПЭКС» принятых на себя по договору обязательств по оплате, у последнего перед ООО «МастерТранс» образовалась задолженность в размере 475 937 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «МастерТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг, при условии их надлежащего исполнения, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания подлежащих оплате услуг, подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов (л.д.179).

Сторонами был подписан акт сверки расчетов за период с января 2008г. по сентябрь 2009г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 485 937 руб. 50 коп.

 Указанный акт подписан от имени ответчика Долговым А.В., подпись скреплена печатью организации.

Указанный акт является надлежащим доказательством наличия спорной задолженности; заявления о фальсификации данного документа от ответчика не поступало, а оснований считать Долгова А.В. неуполномоченным лицом при подписании акта сверки расчетов, при наличии на акте оттиска печати ответчика не имеется.

Акт оценивается как доказательство на предмет его относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт не является основанием для установления факта оказания услуг и размера задолженности, поскольку данный акт не подтверждается и не подкрепляется никакими другими документами, отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие факт оказания услуг, скрепленные печатью организации.

Доводы о подписании договора и актов неуполномоченным лицом – Коровиным Ю.В., также отклоняются апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Учитывая, что директор ООО «ПрофИМПЭКС» Долгов А.В. подписал акт сверки расчетов, в котором признал задолженность, то, в случае превышения Коровиным Ю.В. своих полномочий, сделка считается одобренной со стороны уполномоченного органа ООО «ПрофИМПЭКС».

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежей по настоящему договору исполнитель вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% от суммы подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 418 274 руб. 34 коп. пени на основании пункта 6.3 договора за период с 06.11.2008 по 20.10.2011г.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от по делу №  А56-59320/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофИМПЭКС» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова