Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-55919/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-55919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мазурик Е.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Амелиной И.Ю. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика (должника): Шащенко О.А. по доверенности №3 от 13.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6572/2012)  ФГУП «Завод им. М.И. Калинина» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.02.2012 по делу № А56-55919/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Старожиловка-2"

к ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старожиловка-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод имени М.И. Калинина» с иском о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых в сумме 3750435,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции принял во внимание факт взыскания с ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу №А56-13690/2008 основного долга, подписанный 29.06.2009 между ООО «Ресурс» и ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» акт сверки расчетов по состоянию на 29.06.2009, частичное погашение суммы задолженности и переход права требования не погашенной суммы в размере 3750435,00 руб. к ООО «Старожиловка-2» на основании договора цессии от 07.10.2009.

На решение суда Открытым акционерным обществом «Завод имени М.И. Калинина» подана           апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о замене в порядке правопреемства Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени М.А. Калинина» на Открытое акционерное общество «Завод имени М.А. Калинина» в связи с реорганизацией предприятия в результате приватизации.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования между ООО «Ресурс» и ООО «Старожиловка-2» является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения. Предусмотренная условиями договора цессии плата за уступленное требование значительно меньше суммы уступаемой задолженности, при том, что при приобретении права требования по договору с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» ООО «Ресурс» заплатило большую сумму. Судом первой инстанции должны были быть применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ об уменьшении ответственности в связи с тем, что истец способствовал увеличению убытков, не предъявив своевременно исполнительный лист к исполнению. Размер задолженности рассчитан судом первой инстанции неверно, и не в соответствии с заявленными требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Старожиловка-2» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что цена уступки определена соглашением сторон и наличие такого условия исключает вывод о безвозмездности спорной сделки. В части формулировки условия договора цессии об ответственности за уступленное право, воспроизведена формулировка положений статьи 390 ГК РФ. В судебное заседание представлены документы, подтверждающие перечисление кредита. Предъявление исполнительного листа является правом, а не обязанностью кредитора, препятствий для добровольного исполнения судебного акта не имелось. Позиция об исчислении неустойки до момента зачисления спорной суммы на депозит судебных приставов-исполнителей не основана на законе, обязательство может считаться исполненным в день фактического возврата денежных средств. Денежные средства заемщиком на депозит судебных приставов-испонителей не внесены, а выручены от реализации имущества на торгах. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа денежные средства также не перечислены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал. Принимая во внимание, что представленным в материалы дела Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 28.12.2011 №896-р «Об условиях приватизации имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени М.И. Калинина» подтверждена реорганизация ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» в ОАО «Завод имени М.И. Калинина», запись о создании которого в порядке правопреемства включена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2012 за ОРГН 1127847058910, о чем выдано свидетельство серии 78 №008512091, апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные статьей 48 АПК РФ обстоятельства для удовлетворения ходатайства. Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени М.И. Калинина» заменено на Открытое акционерное общество «Завод имени М.И. Калинина».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Материалами дела подтверждается, что  между ОАО «Промышленно-строительный банк» (банк) и ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.06.2007 №48/07, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 15000000,00 руб. с уплатой за пользование кредитом 11% годовых. Срок возврата кредита согласован в пункте 1.2 договора – 21.04.2008. Пунктом 5.3 договора за пользование кредитом сверх срока, установленного пунктом 1.2  договора, предусмотрено начисление процентов из расчета 25% годовых.  Представление кредита подтверждено выпиской по банковскому счету заемщика от 21.06.2007.

По договору уступки права требования (цессии) от 21.04.2008 №1635, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступило право требования из кредитного договора в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс». Согласно условиям пункта 1.1.1 договора, размер права требования на момент его уступки составлял 15145836,07 руб., в том числе 15000000,00 руб. основного долга; 144262,30 руб. сумма процентов и 1573,77 руб. сумма комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств. Пунктом 1.4. договора, в оплату за уступленное требование в пользу Банка причиталось 15145836,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу №А56-13690/2008, с ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 15145836,07 руб. задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и комиссии за пользование денежными средствами, а также 87230,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, на его исполнение выдан исполнительный лист от 28.07.2008, представленный в службу судебных приставов Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

По состоянию на 29.06.2009 решение суда не было исполнено, кредит не возвращен, что подтверждено актом сверки расчетов между ООО «Ресурс» и ФГУП «Завод имени М.И. Калинина», в котором, дополнительно к суммам, взысканным решением суда, отражено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 25%; годовых в размере 4436085,00 руб.

По платежному поручению от 09.07.2010 №531, с депозитного счета судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на исполнительные листы от 17.07.2008 №553054, от 12.11.2008 №564031; от 28.07.2008 №544323 в пользу ООО «Ресурс» перечислено 16021466,07 руб. 

 Размер процентов за пользование кредитом по ставке 25%, при этом, составил на указанную дату 4538835,00 руб.

С учетом погашения задолженности, взысканной решением суда по делу №А56-13690/2008 и частичного погашения за счет оставшейся суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, исчисленным по повышенной ставке, неоплаченная сумма процентов по состоянию на 09.07.2009 составила 3750435,00 руб.

Между ООО «Ресурс» (цедент)  и ООО «Старожиловка-2» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.10.2009, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования к ФГУП «Завод им. М.И. Калинина» из кредитного договора от 20.06.2007 №48/07, размер которого с учетом указанных выше обстоятельств определен в пункте 1.2 договора в сумме 3750435,00 руб. По условиям пункта 2.2 договора за уступленное требование подлежало оплате 100000,00 руб., которые перечислены по  платежному поручению от 17.11.2009 №3. Исполнение договора цессии подтверждено актом от 07.10.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 309, 310, 382, 384, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса о кредитном договоре», в данном случае ко взысканию предъявлены проценты, представляющие собой, с учетом определения их размера в зависимости от нарушения срока возврата кредита, предусмотренного договором, меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, но в размере, предусмотренном кредитным договором.

Нарушение срока возврата кредитных денежных средств подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого является обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ как для сторон, участвовавших в деле, так и для третьих лиц.  Заявленная сумма процентов исчислена за период просрочки в возврате кредитных денежных средств до момента его возврата, в размере, установленном условиями кредитного договора.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы против взыскания задолженности не могут быть приняты.

Наличие в договоре цессии условия об оплате за уступленное право опровергают вывод о безвозмездности договора, само по себе отчуждение права требования по цене, менее размера отчуждаемого требования, ни о мнимости, ни о притворности сделки не свидетельствует, что следует, также, из правовой позиции, изложенной в пунктах  9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, с учетом неисполнения спорного обязательства в течение длительного времени, оснований для вывода о  несоответствия оценки уступаемого права его действительной стоимости не имеется. Сделка уступки права исполнена в соответствии с предусмотренными ею условиями, то есть ее совершение повлекло соответствующие ей правовые последствия, ссылка ответчика на положения статьи 170 ГК РФ подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство из кредитного договора до принудительного исполнения решения суда первой инстанции, непредъявление ко взысканию исполнительного листа кредитором не может быть квалифицировано в качестве виновных действий, которые повлекли увеличение размера ответственности должника. Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ также не имеется. О применении положений статьи 333 ГК РФ или о неверной оценке соответствующего довода судом первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, что по смыслу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исключает проверку этого обстоятельства апелляционным судом.

С учетом приложенного к исковому заявлению расчета, в котором отражена сумма процентов, предъявленная ко взысканию, следует, что указание в тексте искового заявления на взыскание процентов за период о 29.06.2009 является технической ошибкой, поскольку фактически ко взысканию предъявлена сумма, исчисленная за период по 09.07.2009, обоснованность которой подтверждена соответствующим расчетом, а также актом сверки, подписанным ответчиком. С учетом положений статей  316, 408 ГК РФ, денежное обязательство может считаться прекращенным надлежащим исполнением при условии передачи денежных средств кредитору в месте его нахождения. Списания денежных средств по исполнительному документу на депозитный счет судебных приставов-исполнителей о получении кредитором исполнения не свидетельствует. Следовательно, истец обосновано исчислил спорные проценты по день перечисления денежных средств в его пользу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 по делу №  А56-55919/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова