Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А26-9402/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А26-9402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7370/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.03.2012 г. по делу № А26-9402/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поляна Трэйд",

о взыскании 112 532 руб. 65 коп. задолженности и процентов,

установил:

В арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - истец) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Поляна Трэйд" (далее - ответчик)  о взыскании 112 532 руб. 65 коп., в том числе 104 111 руб. 00 коп. задолженности за фактически выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах № 1, 5 по ул. Спиридонова, № 4 по ул. Б.Советов в городе Сегежа Республики Карелия, за период с июля 2009 года по июнь 2011 года, 8 421 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2012 г. в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования были обоснованы статьями 210, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, но при этом из материалов дела следует, что ответчик не является собственником нежилых помещений, в отношении которых возник иск, не выступал в качестве застройщика либо инвестора строительства данных помещений, что не оспаривается истцом и подтверждается договорами аренды №1908 от 09.07.2007, №1189 от 15.01.2003, № 1720 от 20.01.2006 г., то в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и обязанность по оплате понесенных расходов возложены на него быть не могут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Предметом договоров аренды имущества от 09.07.07 г. № 1908, 1189 от 15.01.03 г., 1720 от 20.01.06 г. является возмездное временное пользование нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию этого имущества. Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе возложить свои обязательства по содержанию своего имущества на иное лицо. Собственником на арендатора возложены обязанности содержания арендуемых помещений.

Управление домами, в которых ответчик использует нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципалитета, осуществляет истец. В этой связи истец вправе требовать от ответчика оплату коммунальных платежей, как от лица, обязанного собственником.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований доля ее удовлетворения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции на основании договоров аренды №1908 от 09.07.2007, №1189 от 15.01.2003 (т.2 л.д. 6-13), № 1720 от 20.01.2006 (т. 2 л.д. 42-46), заключенных между ответчиком и Администрацией Сегежского муниципального района, ответчик использует нежилые помещения: общей площадью 377,6 кв.м. в доме №1 по ул. Спиридонова в г.Сегежа, общей площадью 102,6 кв.м. в доме №5 по ул.Спиридонова в г.Сегежа, общей площадью 116,3 кв.м. в доме №4 по ул. Бульвар Советов в г.Сегежа (соответственно). Срок действия договоров аренды   был продлен сторонами на неопределенный срок.

Управление перечисленными домами осуществляет истец, что подтверждается протоколами: от 31.08.2009 г., 06.08.2009 г., 30.06.2010 г., 28.05.2009 г.

В связи с тем, что ответчик использует нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, истец направлял ответчику договоры о содержании и ремонте общего имущества в данных многоквартирных домах на  2009 - 2011 годы, которые не были подписаны.

Протоколами от 31.08.2009 г., 30.06.2010 г., 28.05.2009 г. утверждены размеры обязательных платежей по оплате услуг и работ по содержанию и обслуживанию общего имущества для собственников помещений названных многоквартирных домов.

На основании утвержденных размеров, исходя из общей площади нежилых помещений, используемых ответчиком,  истец произвел начисление ответчику платы за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и обслуживанию общего имущества домов, в которых располагаются эти нежилые помещения, за период с июля 2009 года по июнь 2011 года, выставив к оплате счета – фактуры.

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме  104 111 руб. 00 коп.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске, правомерно руководствуясь следующими нормами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Из анализа приведенных норм следует, что лицом, обязанным возместить истцу расходы в доле расходов на содержание общего имущества, расположенных в многоквартирных домах № 1, 5 по ул. Спиридонова, № 4 по ул. Б.Советов в городе Сегежа, является собственник этих помещений.

Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Тот факт, что ответчик не является собственником спорных нежилых помещений, не выступал в качестве застройщика либо инвестора строительства данных помещений, не оспаривается истцом и подтверждается договорами аренды №1908 от 09.07.2007, №1189 от 15.01.2003, № 1720 от 20.01.2006.

Договорные отношения, устанавливающие порядок компенсации услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Предметом договоров аренды №1908 от 09.07.2007, №1189 от 15.01.2003, № 1720 от 20.01.2006 является возмездное временное пользование нежилыми помещениями: общей площадью 377,6 кв.м. в доме №1 по ул. Спиридонова в г.Сегежа, общей площадью 102,6 кв.м. в доме №5 по ул.Спиридонова в г.Сегежа, общей площадью 116,3 кв.м. в доме №4 по ул. Бульвар Советов в г.Сегежа.

Согласно содержанию пунктов 1.1, 4.4 договоров аренды следует, что собственником на арендатора возложено только бремя расходов на обслуживание непосредственно занимаемых нежилых помещений, а  не общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения расположены.

Таким образом, требования иска не обоснованны и не подлежат удовлетворению, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01 марта 2012 года по делу №  А26-9402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян