Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-70114/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-70114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Давыдов С.А. по доверенности от 21.12.2011  

от ответчика (должника): не явился, извещен  

от 3-го лица: не явился, извещен    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7329/2012)  ООО "Архитектурно-проектная группа 4Д архитектура" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-70114/2011 (судья Кисилев А.В.), принятое

по иску   ООО "Архитектурно-проектная группа 4Д архитектура"

к Негосударственному учреждению "Дом ветеранов сцены имени М.Г.Савиной союза театральных деятелей Российской Федерации"

3-е лицо: ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в СЗФО" Управление делами Президента Российской Федерации

о взыскании 1 693 122 руб. 85 коп.

установил:

ООО «Архитектурно-проектная группа 4Д архитектура» (далее – истец) обратилась в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственного учреждения «Дом ветеранов сцены имени М.Г.Савиной союза театральных деятелей Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 1 539 202,59 рублей и неустойки за просрочку оплаты в сумме 153 920,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии решения не правильно применены нормы материального права, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Негосударственным учреждением «Дом ветеранов сцены имени М.Г.Савиной союза театральных деятелей Российской Федерации» (заказчик), ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в СЗФО» Управления делами Президента Российской Федерации (технический заказчик) и ООО «Архитектурно-проектная группа 4Д архитектура» (генпроектировщик) заключен договор № 22/01-10 от 01.10.2010.

По условиям договора генпроектировщик и технический заказчик обязались выполнить собственными и привлеченными силами работы в соответствии с приложением №1 к договору и сдать их заказчику в установленные договором сроки, а также совместно с заказчиком согласовать выполненную проектно-сметную документацию в соответствующих организациях.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в сумме 15 500 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 оплату выполненных работ производит заказчик.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанные истцом и ответчиком акты оказания услуг №1 от 25.12.2010, №2 от 16.03.2011, №3 от 24.05.2011, а также на подписанный истцом и ответчиком акт сверки расчетов по договору по состоянию на 30.09.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 1 539 202,59 рублей, в связи с неоплатой которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае, генерального подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пунктам 4.3.1 и 4.3.2 договора после окончания выполнения работ генпроектировщик передает полномочному представителю технического заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненной проектно-сметной документации с приложением к нему 4 комплектов проектно-сметной документации, по рабочей документации 6 комплектов и 1 экз. электронной версии. Подписание техническим заказчиком проектно-сметной документации осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок технический заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненной проектно-сметной документации и направить его для подписания и оплаты заказчику или направить генпроектировщику мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки выполненной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 5.1.2 платежи за выполненные работы будут производиться заказчиком ежемесячно, либо по мере сдачи результата работ по отдельным этапам разработки проектно-сметной документации в соответствии приложением № 2 к договору в течение 5 банковских дней с даты предъявления счета генпроектировщика  и актов выполненных проектно-изыскательских и сметных работ, подписанных заказчиком, техническим заказчиком и генпроектировщиком.

Ежемесячные акты о выполнении работ представляются генпроектировщиком до 25-го числа текущего месяца и подписываются полномочными представителями технического заказчика и генпроектировщика до 1-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора основанием для оплаты выполненных работ являются  акты сдачи-приемки выполненной проектно-сметной документации, подписанные всеми сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела актов №1 от 25.12.2010, №2 от 16.03.2011, №3 от 24.05.2011 усматривается, что они не подписаны техническим заказчиком, как это предусмотрено договором, следовательно, не могут являться основанием для их оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что письмом исх.№027/22/01-10 от 16.06.2011 в адрес ответчика и третьего лица проектная документация была направлена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа данного письма следует, что данным письмом была направлена опись проектной документации.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления актов сдачи-приемки выполненной проектно-сметной документации для их проверки и подписания техническим заказчиком, равно как отсутствуют и накладные о передаче документации, на которые ссылается истец.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства об уклонении технического заказчика от подписания актов, выполненных и предъявленных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При изложенных выше обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 по делу №А56-70114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова