Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А21-7499/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А21-7499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7903/2012) ООО «Чистота» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.03.2012 по делу № А21-7499/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО «Чистота»

к Администрации МО Черняховский муниципальный район, Управлению муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры Администрации МО Черняховский муниципальный район

3-и лица: Администрация МО "Черняховское городское поселение", Администрация МО "Каменское сельское поселение"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН № 1093914000840, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гагарина, 19, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (ОГРН № 1023902148764, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, 7, далее – ответчик 1), Управлению муниципального имущества земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – ответчик 2) о признании недействительной  сделки – соглашения от 04.10.2010 о расторжении концессионного соглашения от 23.05.2009 года № 1 и соглашения об изменении концессионного соглашения от 28.06.2010, заключенного между  Управлением  муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры  администрации  муниципального образования «Черняховский муниципальный район», Администрацией  муниципального образования «Черняховский муниципальный район»,  применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования «Черняховское городское поселение», Администрация муниципального образования «Каменское сельское поселение».

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Стороны и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 23 мая 2009 года между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», как концедентом, и ООО «Чистота», как концессионером, было заключено концессионное соглашение № 1, по условиям которого, концессионер обязался осуществлять деятельность по сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора на территории муниципального образования «Черняховский муниципальный район», выполнять иные работы, а концедент предоставить для этих целей муниципальное имущество.

Соглашением от 28 июля 2010 года в концессионное соглашение от 23.05.2009 года № 1 были внесены изменения, касающиеся обязанности концедента заключить с концессионером договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:13:010522:17 для складирования твердых бытовых отходов в городе Черняховске площадью 47796 кв.м. сроком на пять лет.

04 октября 2010 года Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район» и ООО «Чистота» по взаимному согласию подписали соглашение о расторжении концессионного соглашения от 23.05.2010 года №1 и соглашения от 28.07.2010 года об изменении концессионного соглашения от 28.06.2010 года (далее по тексту – соглашение о расторжении).

Истец полагая, что соглашение о расторжении является недействительной сделкой, так как она совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений п.п.12.4 и 12.7 Устава ООО «Чистота», утвержденного решением общего собрания учредителей общества от 30.08.2010 года, регулирующих процедуру заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о признании сделки – соглашения от 04.10.2010 о расторжении концессионного соглашения от 23.05.2009 года № 1 и соглашения от 28.07.2010 года об изменении концессионного соглашения от 28.06.2010 года недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам положения существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О концессионных соглашениях", законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из ФЗ "О концессионных соглашениях", а также других федеральных законов. Согласно статье 3 названного Закона, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами; к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из ФЗ "О концессионных соглашениях". Следовательно, к концессионным соглашениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации как к гражданско-правовой сделке. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установила в качестве одного из принципов гражданского законодательства свободу в выборе условий договора, не противоречащих закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом.

В статье 13 ФЗ "О концессионных соглашениях" содержится перечень оснований для расторжения концессионных соглашений, в том числе по соглашению сторон (часть 1 статьи 450 ГК РФ, подпункт «б» пункта 11.1 концессионного соглашения от 23.05.2009 № 1).

Согласно пунктам 1, 2 соглашения о расторжении от 04.10.2010 года концессионное соглашение от 23.05.2010 №1 и соглашение об изменении концессионного соглашения от 28.07.2010 расторгнуты по взаимному согласию сторон.

От имени истца оспариваемое соглашение подписано и.о.генерального директора С.Н.Гордеевым, являющимся согласно пункту 12.2 устава ООО «Чистота» единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.  Указанным лицом подписано также соглашение об изменении концессионного соглашения от 28.07.2010.

Полномочия лица, подписавшего соглашения от имени истца не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В рассматриваемом случае  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и возможность оспаривания которой  по основаниям определенным ст. 45 Закона N 14-ФЗ, признается концессионное соглашение от 23.05.2009. 

В настоящем споре  истец оспаривает соглашение о расторжении  концессионного соглашения.

Материалами дела установлено, что  учредителями истца являются: Администрация МО «Черниховский  муниципальный район» (ответчик) 35%, Администрация МО «Черниховское городское поселение» 50%, Администрация МО «Свободненское сельское поселение» 5%, Администрация МО «Калужское сельское поселение» 5%. Администрация МО «Каменское сельское поселение» 5% (л.д. 27 т. 2).

Ссылаясь на заинтересованность ответчика (как стороны по договору и участника истца) в  подписании соглашения о расторжении концессионного соглашения,  и обязательность одобрения указанного действия общим собранием участников, истец между тем не представил в материалы дела  доказательств одобрения общим собранием  сделки - заключения концессионного соглашения от 23.05.2009, поскольку доля ответчика   в уставном капитале не изменилась.

 Поскольку одобрение общим собранием участников истца сделки (концессионного соглашения) отсутствует, то и одобрение на подписание соглашения о расторжении концессионного соглашения не требуется.

Основания для применения положений ст. 45 Закона № 14-ФЗ  в настоящем споре  отсутствуют.

Доводы истца о злоупотреблении  руководителем Гордеевым С.Н. правами подлежат отклонению,  поскольку факт злоупотребления не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 02.03.2012 по делу № А21-7499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «Чистота» (ОГРН № 1093914000840, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гагарина, 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов