Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-8774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-8774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Максоцкий Р.А. – доверенность от 29.12.2011 № 78 АА 1252420

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7524/2012) ООО «Строительное управление-19» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-8774/2012 (судья И.С.Семенова), принятое

по иску (заявлению) ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: ООО «Строительное управление-19», ООО «Строй Софт»

о  признании недействительными решения и предписания от 09.02.2012 по делу №94-138/12

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (ОГРН 1037800006089; место нахождения Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9) (далее – заявитель, СПбГУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС России по Санкт-Петербургу, Управление) от 09.02.2012 по делу №94-138/12 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также предписания от 09.02.2012 по делу №94-138/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

СПбГУ также заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания УФАС России по Санкт-Петербургу от 09.02.2012 по делу № 94-138/12.

Определением суда от 22.02.2012 заявленное СПбГУ ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие предписания УФАС России по Санкт-Петербургу от 09.02.2012 по делу № 94-138/12.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление–19» (далее – ООО «СУ-19») просит отменить определение суда от 22.02.2012. Податель жалобы ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении предписания, в том числе доказательства причинения ущерба заявителю или ООО «Строй Софт». Кроме того, по мнению подателя жалобы, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания нарушает права ООО «СУ-19» и может причинить ему значительный ущерб.

В судебном заседании представитель СПбГУ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 22.02.2012 без изменения.

УФАС России по Санкт-Петербургу и третьи лица (ООО «СУ-19» и ООО «Софт Строй»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СУ-19» в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и обстоятельства дела, удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил действие предписания Управления от 09.02.2012 по делу № 94-138/12. При этом суд обоснованно указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А56-8774/2012.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием  от 09.02.2012 по делу № 94-138/12 СПбГУ (заказчику) предписано устранить нарушение части 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в ненаправлении оператору электронной торговой площадки контракта, подписанного государственным заказчиком электронной цифровой подписью государственного контракта путем заключения контракта с ООО «СУ-19».

Таким образом, в случае непринятия обеспечительной меры заявитель до рассмотрения спора по существу фактически исполнит те действия, обязанность исполнить которые незаконно, по мнению заявителя, возлагается на него оспариваемым предписанием, государственный контракт будет заключен с ООО «СУ-19», что приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает принятую судом обеспечительную меру соразмерной заявленному предмету требований и не нарушающей баланс публичных интересов, а обжалуемый судебный акт о принятии обеспечительных мер - законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 22.02.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2012 года по делу № А56-8774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова