Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А21-7877/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А21-7877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7243/2012) Администрации МО Озерское городское поселение на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.03.2012г. по делу № А21-7877/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО «ГрафИнфо»

к Администрации МО Озерское городское поселение

о взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о   взыскании с  Администрации муниципального образования «Озерское городское поселение» задолженности за выполненные работы  по муниципальному контракту  №  5 от 28 июля 2010 года в размере   318 952 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 152 рублей  за период с  28.08.2011г. по 07.02.2012 года.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 15.03.2012г. по делу № А21-7877/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Администрацией МО Озерское городское поселение подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на неправильное взыскание задолженности. Кроме того, Администрация не согласна с произведенным судом возмещением судебных расходов, поскольку на основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что принятые им обязательства исполнены надлежащим образом. Результат работ  ответчиком   принят и используется, но ответчик принятых обязательств по оплате не исполнил. Довод ответчика о том, что задолженность взыскана неправильно является несостоятельным. Взыскание с Администрации уплаченной истцом госпошлины возлагает на нее обязанность не по уплате госпошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, составляющих судебные расходы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) по результатам конкурса был заключен муниципальный контракт № 5 от 28.07.2010г. на  выполнение работ по   разработке генерального плана муниципального образования «Озерское городское поселение».

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость контракта составила 455 646 руб. 14 коп.

Подрядчик обязуется полностью выполнить все работы и сдать проект генерального плана муниципального образования «Озерское городское поселение» заказчику не позднее четырех месяцев с момента заключения контракта (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 муниципальный заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика 30% от суммы заключенного контракта (авансовый платеж) в течение 30 календарных дней после подписания контракта, окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 1 (одного) месяца после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежным поручением № 925 от 26.10.2010г. истцу были перечислены  денежные средства в размере 136 693 руб. 84 коп.

Поскольку выполненные работы были оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Факт выполнения Обществом своих обязательств по договору подтверждается приемо-сдаточными актом от 14 марта 2011 года. Со стороны заказчика работы приняты без замечаний.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 318 952 руб. 30 коп. с учетом частичной оплаты работ в сумме 136 693 руб. 84 коп.

Обществом также были предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 152 руб. 52 коп. на основании статьи  395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка в оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Результат работ ответчиком принят без замечаний, доказательства оплаты работ в предусмотренном договором размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что задолженность взыскана неправильно.

Доводы о несогласии Администрации с произведенным судом возмещением судебных расходов, поскольку на основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание с Администрации уплаченной истцом госпошлины является не ее обязанностью по уплате госпошлины, а компенсирует истцу понесенные судебные расходы.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.03.2012г. по делу №  А21-7877/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова