Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А21-10326/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А21-10326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Настенкова Н.К. по доверенности от 18.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5385/2012)  Василькова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.02.2012 по делу № А21-10326/2011(судья  Лузанова З.Б.), принятое

по иску Василькова Валерия Николаевича

к Соколову Петру Александровичу

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности

установил:

Кредитор общества с ограниченной ответственностью «Геотрест» (далее – ООО «Геотрест») (ОГРН 1053915514828, ИНН 3917024248) Васильков Валерий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Соколову Петру Александровичу, бывшему единственному участнику и руководителю ООО «Геотрест», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 940 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2012 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Васильков Валерий Николаевич просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований для вынесения судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, так как факт наличия долга и, соответственно, вины ответчика, подтвержден представленными доказательствами. Кроме того, в жалобе указано на то, что суду надлежало рассмотреть вопрос о привлечении Соколова П.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так как определением от 07.02.2011 завершено конкурсное производство, а не прекращено производство по делу о банкротстве общества, однако по данному заявлению было возбуждено дело №А21-10326/2011.

В отзыве на жалобу ответчик просит, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  истец своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением арбитражного суда по делу №А21-5733/2010 от 23.08.2010 ООО «Геотрест» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением от 26.01.2011 в удовлетворении заявления Василькова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов судом было отказано ввиду пропуска срока предъявления требований, при этом признано, что его требования в сумме 940 000 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением суда от 07.02.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Геотрест» было завершено.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28.07.2011 производство по делу по иску Василькова Валерия Николаевича к Соколову Петру Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 940 000 руб. было прекращено за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определение суда кассационной инстанцией было оставлено в силе.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, Васильков В.Н. сослался на то, что арбитражным судом в отношении ООО «Геотрест» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 26.01.2011 во включении Василькова В.Н. в реестр кредиторов было отказано, однако требования были признаны подлежащими удовлетворению в сумме 940 000 руб.; конкурсное производство в отношении ООО «Геотрест» завершено; учредителем ООО «Геотрест» Соколовым П.А. была искажена информация о задолженности ООО «Геотрест», поскольку данным обществом в качестве генерального подрядчика был заключен договор подряда от 14.07.2008 по строительству 17-этажного 160-квартирного жилого дома по ул. Ялтинская-Литовский вал в г. Калининграде, однако Соколов П.А. договором от 01.12.2008 передал полномочия генерального подрядчика по указанному договору подряда другому предприятию с таким же названием ООО «Геотрест» ИНН 3905062009, в котором он также являлся единственным участником; приговором суда Соколов П.А. осужден по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов, что подтверждает факт наличия у ООО «Геотрест» денежных средств на погашение его долгов; решением суда по делу №А21-9815/2008 с ООО «Геотрест» в пользу ООО «Юникомстрой» была взыскана задолженность, что также подтверждает ведение ООО «Геотрест» строительных работ по договору подряда от 14.07.2008 и свидетельствует об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Геотрест» и о недостоверности информации о банкротстве этого общества, представленной единственным учредителем и руководителем ООО «Геотрест» Соколовым П.А.

В обоснование иска истец также сослался на часть 3 статьи 56 и статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 5 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик иск не признал, считая, что производство по делу подлежит прекращению ввиду ликвидации ООО «Геотрест» в связи с завершением конкурсного производства; полагает возможным также оставление иска без рассмотрения по тем основаниям, что заявленный иск мог быть рассмотрен только в деле о банкротстве, но не в качестве самостоятельного искового производства; не согласен с иском и по существу, полагая, что принятыми судом общей юрисдикции решениями подтверждается оплата ООО «Геотрест» оказанных истцом правовых услуг.

Суд первой инстанции посчитал иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом № 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон №73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исковое заявление подано 13.12.2011, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Поскольку на момент обращения Василькова В.Н. в суд с настоящим исковым заявлением действовал Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что его право на подачу заявления о привлечении Соколова П.А. к субсидиарной ответственности закреплено в пункте 12 статьи 142 Закон о банкротстве. Действительно, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона. Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника рассматривается в деле о банкротстве должника.

Стороны не отрицают, что определением от 07.02.2011, вынесенным в рамках дела №А21-5733/2010, конкурсное производство завершено. Вопреки доводам жалобы последствием принятия судом судебного акта, предусмотренного статьей 149 Закона о банкротстве, является в частности прекращение рассмотрения всех вопросов, заявлений, жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, так как на основании определения о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации юридического лица. Указание в жалобе на то, что суду надлежало рассмотреть вопрос о привлечении Соколова П.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, а не возбуждать дело №А21-10326/2011, отклоняется, так как определение о завершении конкурсного производства было вынесено намного ранее, чем Васильков В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением. При этом ничто не препятствовало подаче заявления до 07.02.2011 (до даты завершения процедуры) для его рассмотрения в деле о банкротстве. Кроме того, определение суда по результатам рассмотрения требования Василькова В.Н. о включении его требования в реестр кредиторов общества принято 26.01.2011, а с заявлением о привлечении Соколова П.А. к субсидиарной ответственности он обратился 13.12.2011.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что фактически требование Василькова В.Н., в силу невключения его в реестр кредиторов ООО «Геотрест», не давало ему достаточных оснований для предъявления требований в деле о банкротстве в отношении привлечения к субсидиарной ответственности учредителя или бывшего директора должника, притом, что после завершения конкурсного производства и внесения соответствующей записи в Единый реестр государственной регистрации юридических лиц обязательства основного должника считаются прекращенными, а неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.02.2012 по делу №А21-10326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Василькова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева