Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-66713/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-66713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6794/2012) общества с ограниченной ответственностью  "ГРАНД МОДЭРН"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-66713/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Плешковой Нины Павловны (ОГРНИП 304471120800016)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД МОДЭРН" (место нахождения: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, с. Винницы, Советская ул., 85; ОГРН 1024701615113)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Плешкова Нина Павловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД МОДЭРН" (далее – ответчик) 160 185 рублей задолженности по договору от 01.06.2009 № б/н (далее – Договор), 40 667,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 200 рублей в порядке возмещения расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22 февраля 2012 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД МОДЭРН" в пользу индивидуального предпринимателя Плешковой Нины Павловны 160 185 рублей задолженности по договору от 01.06.2009 № б/н, 40 667,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 980,95 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей в порядке возмещения расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно в подтверждение задолженности принят Акт о приемке выполненных работ от 30.07.2009 года, поскольку в данном акте не указан объем выполненных работ, отсутствует их цена и итоговая стоимость.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, поскольку договором не установлен срок оплаты выполненных работ, невозможно вычислить и период просрочки.

Кроме того заявитель полагает, что судом принят неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он произведен из ставки рефинансирования 11% годовых.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2009 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить своими силами работы по подготовке почвы для создания лесных культур в 2009 году  в объеме 40 га и 2010 года – 10 га. Создание минерализованных полос 3 км. Уход за минерализованными  полосами 46 км.

Срок действия договора с 01.06.2009 года по 31.12.2009 года.

Истец, указав, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие долга, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приложением №1 стороны определили цену на проведение работ по подготовке почвы под лесные культуры 3000 рублей за 1 га.

Создание минерализованных полос 1680 рублей за 1 км.

Уход за минерализованными полосами 735 рублей за 1 км.

Сдача работ установлена пунктом 2.3 Договора и производится по двухстороннему акту приема выполненных работ с участием лесничего Гонгинского лесничества.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 30 июня 2009 года на сумму 39 585 рублей и акт приема выполненных работ от 30.07.2009 года о выполнении истцом работ по подготовке почвы на территории Гонгинского участкового лесничества  под лесные культуры текущего года на площади 40.2 га.

Истица выставила ответчику счета на оплату, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что по акту от 30.07.2009 года нельзя установить объем выполненных работ, противоречит самому акту. Стороны указали в акте какие работы выполнялись и их объем. Стоимость выполненных и подписанных без замечаний работ указана в приложении к договору, истец, указав стоимость работ, выставил ответчику счет на оплату.

Довод жалобы о невозможности рассчитать период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что оплата производится за фактический объем на основании двухстороннего акта приемки.

Согласно данному пункту стороны определили, что обязанность заказчика (ответчика) по оплате выполненных работ наступает с момента подписания акта выполненных работ.

Акты № 1 от 30.06.2009 и № 2 от 30.07.2009 ответчиком подписаны без замечаний, скреплены печатью организации.

Таким образом, период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитан верно.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ; в связи с чем правомерно признал подлежащими удовлетворению требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет периода, за который подлежат уплате проценты.

В то же время следует признать обоснованным довод ответчика, согласно которому при расчете процентов неправильно применена ставка рефинансирования в размере 11 %.

В силу положений части 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 07.12.2011, решение суда первой инстанции вынесено 22.02.2012.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Указаниями Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность просрочки неисполнения обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае следовало применять учетную ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска, в размере 8,25%. Таким образом, размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составит 26 750 руб.89 коп.

В связи с этим обжалуемый судебный акт в указанной части принят при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений указанной нормы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 138 руб.40 коп.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 530 руб. 85 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу №  А56-66713/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД МОДЭРН" (место нахождения: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, с. Винницы, Советская ул., 85; ОГРН 1024701615113) в пользу индивидуального предпринимателя Плешковой Нины Павловны (ОГРНИП 304471120800016) 160 185 руб. задолженности по договору от 01.06.2009 № б/н, 26 750 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 530 руб. 85 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плешковой Нине Павловне из федерального бюджета 04 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешковой Нины Павловны (ОГРНИП 304471120800016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД МОДЭРН" (место нахождения: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, с. Винницы, Советская ул., 85; ОГРН 1024701615113) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 138 руб.40 коп.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина