Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-70794/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-70794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Артамонова-Ребрина Е.Ю. по доверенности от 01.12.2011 № 2489

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6576/2012)  ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-70794/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАСО "Эрго Русь"

к ОАО "Страховое общество ЖАСО"

о взыскании 38 523,15 руб.

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (адрес: 193060, Санкт-Петербург г, Кваренги пер, 4, ОГРН 1027809184347; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (адрес: 105066, Москва г, Доброслободская ул, 19, ОГРН 1027739006624; далее - ответчик) о взыскании 26 844 руб. 78 коп. в порядке суброгации и 11678 руб. 37 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы в обоснование своих требований ссылается на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства полученных застрахованным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждений, а также на то, что доказательством предъявления претензии ответчику является частичное ее удовлетворение ответчиком.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 между истцом (страховщик) и Нагорным Е.В. (страхователь) был заключен договор страхования № 646097  принадлежащего страхователю транспортного средства «Рено», государственный номер Т 949 СА 78 (далее – автомобиль Рено).

В период действия договора страхования 30.12.2009 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Рено и автомобиля «ВАЗ», государственный номер У 892 ВА 62, под управлением Колесникова М.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено были причинены повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ» Колесников М.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ОГИБДД Невского РУВД Санкт-Петербурга.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ», государственный номер У 892 ВА 62, на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 302 руб. 40 коп. (с учетом износа – 68 229 руб. 51 коп.).

01.04.2010 истец перечислил организации, выполнившей ремонт автомобиля, страховое возмещение в сумме 82 302,40 руб. (платежное поручение № 5997 от 01.04.2010, л.д. 43).

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате выплаты страхового возмещения, истец направил ответчику претензию № 6240 от 19.08.2010 на сумму 82 302,40 руб.

Претензия была удовлетворена ответчиком частично – в сумме 41 384,73 руб. (платежное поручение № 212 от 12.10.2010).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на имеющиеся в актах осмотра автомобиля Рено противоречия относительно полученных автомобилем повреждений, а также на недоказанность истцом факта предъявления ответчику претензии.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда  на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 302 руб. 40 коп. Размер ущерба с учетом износа составил 68 229 руб. 51 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба в невозмещенной части, пришел к выводу о том, что в представленных истцом актах осмотра поврежденного автомобиля Рено и в акте выполненных работ имеются противоречия, которые не представляется возможным устранить, поскольку автомобиль уже отремонтирован.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Первоначально полученные в результате ДТП автомобилем Рено повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД 30.12.2009 (л.д. 23): передний бампер, правый передний фонарь, правое переднее крыло.

В заявлении страхователя от 11.01.2010 (л.д. 25-26) перечислены полученные застрахованным автомобилем повреждения (бампер, правая передняя фара, правая передняя противотуманная фара, правое переднее крыло, подкрылок и брызговик); в акте осмотра от 11.01.2010, составленном страховщиком и страхователем (л.д. 28) указаны следующие повреждения: крыло правое переднее, фара правая, бампер передний, локер правый передний, возможны скрытые повреждения.

В составленном 06.02.2010 ООО «Альянс-Экспертиза» (организацией осуществлявшей ремонт транспортного средства после ДТП) акте осмотра транспортного средства указаны следующие повреждения: капот, крыло переднее правое, бампер передний, усилитель бампера, противотуманная фара, арка колеса переднего правого, подкрылок передний правый, грязезащитный щиток, блок-фара правая, решетка радиатора, перекос проема капота. К акту приложены фотографии, на которых зафиксированы данные повреждения.

17.02.2010 страховщиком и организацией, производившей ремонт автомобиля, был составлен акт о скрытых повреждениях, в котором зафиксированы выявленные скрытые повреждения, имеющие отношение к данному страховому случаю.

Все  указанные повреждения  автотранспортного средства находится в зоне удара.

Согласно заказ-нарядам № 263934 от 16.02.2010, № 261460 от 06.02.2010 и актам выполненных работ № 20135 от 24.02.2010, № 20130 от 24.02.2010 ремонту подверглись повреждения автомобиля Рено, перечисленные в вышеуказанных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем Рено были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

При таких обстоятельствах  исковые требования о взыскании  страхового возмещения в сумме 26 844,78 рублей подлежат удовлетворению.

Также неправомерен отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на предъявление ответчику претензии и ее частичное удовлетворение ответчиком.

Относительно данных обстоятельств ответчиком не выражено несогласия, также несогласие с ними не вытекает из других имеющихся в деле доказательств. Таким образом, эти обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В материалы дела представлена претензия истца с требованием о выплате  страхового возмещения, а также платежное поручение  от 12.10.2010, в назначении платежа которого имеется ссылка на  претензию истца.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с вышеприведенными положениями части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, исходя из суммы невозмещенного ущерба (26 844,78 рублей), с даты частичной оплаты ответчиком претензии (12.10.2010) по дату предъявления иска (07.12.2011). Возражений относительно выполненного истцом расчета неустойки ответчиком не было заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 14.02.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ответчика также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-70794/2011 отменить.

Взыскать с ОАО «Страховое Общество ЖАСО» (ОГРН № 1027739006624, место нахождения: г. Москва, ул. Доброслободская, 19) в пользу ЗАСО  «ЭРГО Русь» (ОГРН № 1027809184347, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, 4) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 26 844,78 рублей, неустойку в размере 11 678,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 4000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов