Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-68828/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-68828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представители Орлов Г.Н., Кириллов И.В. (по доверенности от 05.07.2011)

от ответчика: представители Евстратенко Н.Ю. (по доверенности от 05.04.2012), Шумлянская В.Н. (по доверенности от 22.02.2012), Смыкова Е.Е. (по доверенности от 03.03.2012)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛДМИ "Пожарная часть №2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-68828/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "АЛДМИ "Пожарная часть №2"

к ОАО "Кировский завод" 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительными условий договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АЛДМИ «Пожарная часть        № 2» (188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новое Девяткино д., 104, 1, лит Х1, ОГРН 1084703007267) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кировский завод» (198097, Санкт-Петербург г., Стачек пр-кт, 47, ОГРН 1027802712365) (далее – Завод, Ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности условий последнего предложения пункта 1.3 договора купли-продажи от 18.01.2010 № 1209/98900-2585, о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.3.1 указанного договора, о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения к данному договору от 17.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734) (далее – Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда от 19.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на противоречие оспариваемых договорных условий требованиям жилищного и административного законодательства. По мнению подателя жалобы, в приобретенном по договору купли-продажи здании не выделялись в качестве самостоятельных объектов недвижимости какие-либо части, пригодные для проживания граждан, в связи с чем проживание последних в нежилом здании противоречит нормам жилищного законодательства, что влечет вероятность привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, податель жалобы полагает, что  на момент заключения договора купли-продажи здание не обременялось вещными правами третьих лиц в установленном законом порядке. Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, позволяют признать условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения в оспариваемой части недействительными.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что включение в договор оспариваемого пункта об уведомлении покупателя о том, что часть здания используется в качестве места проживания физическими лицами, основано на ст. 460 Гражданского кодекса РФ и не противоречит действующему законодательству.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и Заводом заключен договор от 18.01.2010                          № 1209/98900-2585 купли-продажи земельного участка площадью 5 338 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», Волхонское шоссе, уч. 2, д. 4, кадастровый № 47:14:06-02-002:0201 и находящегося на земельном участке нежилого четырехэтажного здания с депо на 6 автомобилей, лит. А площадью           2 796,2 кв. м., расположенного  по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, «Офицерское село», квартал 2, Волхонское шоссе, д. 4, условный № 47-78-21/037/2005-090 (далее – договор купли-продажи), объекты переданы покупателю по акту приема-передачи от 18.01.2010.

Как следует из п. 1.3 договора купли-продажи продаваемое здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА № 412996, на основании плана приватизации государственного предприятия «Кировский завод». Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

При этом в последнем предложении пункта 1.3 указано, что покупателю известно, что часть здания используется в качестве места проживания физическими лицами.

17.08.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в здании проживают физические лица, которые сохраняют право пользования жилыми помещениями в здании после его приобретения покупателем (31 человек); перечень указанных лиц подтверждается справкой о лицах, имеющих право пользования жилым помещением в здании пожарного депо по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Горелово, Волхонское шоссе, д. 4, заверенной должностным лицом, ответственным за регистрацию граждан по месту пребывания и месту жительства 17.08.2010 (п. 1.3.1 договора купли-продажи).

Ссылаясь на то, что условия договора купли-продажи с дополнительным соглашением в оспариваемой части являются недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые положения договора купли-продажи недействительными, не усмотрев в частности их несоответствия статьям 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статье 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

 При этом суд обоснованно сослался на   статью 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в определении его условий, сделав вывод о том, что включение в договор купли-продажи оспариваемых положений  свидетельствуют лишь о том, что покупателю известно об использовании части приобретаемого здания физическими лицами в качестве места проживания, и фактически носит информативный характер.

В соответствии с п.1. ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Истец был извещен о наличии обременения объекта правами третьих лиц. Согласно п. 1.3. договора купли-продажи покупателю известно, что часть здания используется в качестве места проживания физическими лицами.

В дополнительном соглашении от 17.08.2010, действие которого распространено на отношения сторон по договору купли-продажи на период с 18.01.2010, договор купли-продажи был дополнен п. 1.3.1, содержащим перечень лиц, сохранивших право пользования жилыми помещениями в здании депо.

Как следует из пояснений Ответчика, указание на наличие в продаваемом здании проживающих граждан имело своей целью констатировать перед покупателем данный факт вне зависимости от наличия или отсутствия у граждан документально подтвержденных оснований для проживания, факта регистрации соответствующих обременений или соответствия условий проживания санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По мнению апелляционного суда, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с самим фактом проживания граждан в приобретенном Обществом здании. Вместе с тем, оспариваемые условия договора купли-продажи основанием возникновения   прав граждан на проживание в здании не являются, в связи с чем, сами по себе,  указанным в иске правовым нормам не противоречат.

При таких обстоятельствах  оснований для признания оспариваемых Истцом условий договора купли-продажи ничтожными согласно статьям 167, 168 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина