Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-56728/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-56728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Хазановичус В.Б. по доверенности от 20.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6297/2012)  ЖСК "200" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-56728/2011(судья  Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ЭнергоМониторинг"

к ЖСК "200"

о взыскании задолженности,  

установил:

  ООО «ЭнергоМониторинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЖСК «200» (далее – ответчик) о взыскании 192 892 руб. 22 коп. задолженности. Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 192 892 руб. 22 коп. основного долга, 6 786 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 84 502 руб. 76 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом представлены в материалы дела только акты на сумму 192 892 руб. 22 коп.; истцом услуги оказаны ненадлежащим качеством.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на неё, полагает решение арбитражного суда правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является титульным собственником объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д.82, лит. А, пом. 16-Н (кадастровый № 78:8201:4624) в соответствии с договором № 5282-Н купли-продажи объекта нежилого фонда от 23.05.2000 и свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 083186.

01.06.20059 между ЖСК «200» (заказчик) и ООО «ЭнергоМониторинг» (исполнитель) подписан договор № 0709/А-09 на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматизированных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии, предметом которого является выполнение исполнителем своими либо привлеченными силами комплекса работ по техническому обслуживанию двух узлов учета и двух автоматизированных тепловых пунктов в тепловых центрах здания заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Космонавтов, д.76 (п.1.1) Заказчик обязался оплатить работы в полном объеме (п.1.3).

Исполняя свои обязательства по договору, истец в период 2009 года по 2011 год оказал ответчику услуги на общую сумму 329 905 руб. 22 коп., что подтверждается актами и счетами на оплату.

Ответчик произвел истцу оплату в размере 137 013 руб. Остаток задолженности составил заявленную ко взысканию сумму долга.

Поскольку условия договора (п.6.3.) предусматривали возможность его расторжения в одностороннем порядке, ответчик письмом от 29.03.2011 уведомил истца о расторжении договора с 01.04.2011.

Письмом № 244/11-Э от 25.04.2011 истец направил ответчику на подписание акты и счета на оплату за период до расторжения договора, ответчик их получил согласно почтовому уведомлению 29.04.2011, но оставил без подписания и оплаты, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора и нормами статей 307, 309, 310, 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правильно применив правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», сделал следующие правильные выводы.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника сумму основного долга.

Возражения ответчика в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и положений договора, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно условиям пункта 2.5 договора заказчик в течение 15-ти дней со дня получения актов выполненных работ обязан передать исполнителю подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае неподписания актов выполненных работ в течение 15-ти дней и непредставления письменного мотивированного отказа от подписания актов, обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом, работы считаются принятыми и подлежат оплате, в порядке пунктов 2.1, 2.2 договора (пункт 2.6).

За весь период действия договора истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму 329 905 руб. 22 коп.

В период с июня 2009 года по июль 2010 года между сторонами было подписано 13 актов выполненных работ на общую сумму 172 439 руб. 79 коп. В данной связи довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что акты были подписаны на 192 892 руб. 22 коп. противоречит материалам дела.

Фактически за весь период действия договора ответчиком произведена оплата на сумму 137 013 руб., в связи с чем, задолженность за оказанные услуги составляет 192 892 руб. 22 коп. (329 905,22 руб. – 137013 руб. = 192892, 22 руб.).

Из материалов дела следует, что ответчик письменный мотивированный отказ от подписания актов не заявлял, следовательно, поскольку полученные им 29.04.2011 документы на оплату относятся к периоду до расторжения договора, указанные в этих документах работы являются фактически принятыми и подлежат оплате.

Само по себе, то обстоятельство, что отдельные акты за спорный период ответчиком подписаны не были, не является подтверждением того, что соответствующие услуги (работы) в действительности не были оказаны (выполнены).

Более того, исходя из характера подлежавших оказанию услуг, отсутствуют доказательства их невыполнения, поскольку отсутствуют доказательства возникновения аварийных ситуаций на объекте.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующие в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, не обосновано, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем, правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 05.07.2011 № 16-11-ас, платежное поручение № 254 от 13.07.2011.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о документальном подтверждении, обоснованности и разумности выплаченной истцом суммы вознаграждения исполнителю по договору от 05.07.2011 об оказании юридических услуг.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова