Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А26-4348/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А26-4348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Павлова Ю.В. по доверенности от 04.04.2011г. № 03-09/025;

от ответчика: 1., 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4825/2012) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Вологодский филиал (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург г, Достоевского ул, 15) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.01.2012 по делу № А26-4348/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Вологодский филиал

к 1. ООО "СМУ Стройтехника", 2. ООО "Гидрострой"

о взыскании

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Вологодского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "СМУ Стройтехника" (далее – ответчик 1), ООО "Гидрострой" (далее – ответчик 2) о взыскании 80 751 руб. 21 коп. – ущерба, причиненного истцу в результате повреждения внутризоновой кабельной линии связи волоконно-оптической при проведении земляных работ, в том числе: 31 344руб. 37 коп. – стоимость материалов, использованных для устранения повреждения линии связи, 3 505 руб.14 коп. – стоимость горюче-смазочных материалов, 45 901 руб. 70 коп. – затраты по фонду оплаты труда.

Решением от 20.01.2012г. в удовлетворении иска отказано; производство по делу в отношении ООО «СМУ Стройтехника» прекращено в связи с отказом истца.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в эскизе к Акту видно, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; что  расположение пульпопровода находится в охранной зоне с каждой стороны; выводы суда о проведении земляных работ за пределами охранной зоны не подтверждены материалами дела; Акт об уточнении трассы не был предметом рассмотрения; кабель не располагался в основании дорожного полотна; выплата заработной платы в выходной день является убытками; в материалах дела отсутствует ходатайство истца о прекращении производства по делу в отношении ООО «СМУ Стройтехника».

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «СМУ Стройтехника», просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что 11.09.2010г. в 09 час. 30 мин. при производстве ответчиками работ по замене трубы пульпопровода в районе д. Старое Петровское Вытегорского района Вологодской области в охранной зоне междугородной кабельной линии связи на участке Вытегра-Вашки произошел обрыв внутризоновой кабельной линии связи Вологодского филиала ОАО «СЗТ».

            По факту повреждения кабеля составлен Акт от 11.09.2010г. о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ».

Истец, указав, что повреждением кабеля ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с ООО «СМУ Стройтехника» и ООО «Гидрострой».

Заявлением от 26.09.2011г. № ВЛГ – 03-14/2011 (л.д. 33 т.2) истец просил прекратить производство в отношении ООО «Гидрострой» и считать надлежащим ответчиком по делу ООО «СМУ Стройтехника».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец заявил ходатайство о прекращении производства в отношении ответчика – ООО «Гидрострой, производство по делу следовало прекратить в отношении данного ответчика, а не в отношении ООО «СМУ Стройтехника».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено  возмещение  убытков  в меньшем  размере.  Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право нарушено,    произвело    или   должно    будет    произвести   для   восстановления нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  п.  1  ст.  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный   личности   или   имуществу   гражданина,  а  также  вред,  причиненный имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом, причинившим вред.

Ответственность     за   причинение     убытков     наступает    при   условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия  состава  правонарушения,  включающего  доказанность  наступления  вреда  и  размер  последнего,   противоправность   поведения   причинителя   вреда,   причинную   связь  между     противоправным     поведением     причинителя    вреда    и   наступившими  неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно  ч.  1  ст.  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В   качестве   доказательств,   подтверждающих   исковые   требования,   истец  ссылается  на  акт  о  нарушении  "Правил  охраны  линий  и  сооружений  связи  РФ"  от  11.09.2010г.

Согласно   п.   51   "Правил   охраны   линий   и   сооружений   связи  Российской  Федерации",  утвержденных  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  09.06.1995 г. №578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами  настоящих  Правил,  повлекшего  повреждение  линий  и  сооружений  связи,  линий  и  сооружений      радиофикации,     представитель      предприятия,    в   ведении    которого  находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное  расследование      и  составляет     в  присутствии     представителя     предприятия     или  физического   лица,   по  вине  которого  произошло  повреждение,  акт  о  причинах  происшествия.

Представленный в материалы Акт о нарушении «Правил охраны   линий   и   сооружений   связи  Российской  Федерации» от 11.09.2010г. не содержит данных о причинах происшествия, Акт не подписан членом комиссии Ориным Н.С. – представителем Вологодского филиала ОАО «СЗТ».

В соответствии с п. 52 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской  Федерации"  материальный  ущерб,  причиненный  предприятию,  в  ведении  которого находится    линия    связи,  в  результате    обрыва    или   повреждения   линии   связи, исчисляется  по  фактическим  расходам  на  их  восстановление  и  с  учетом  потери тарифных   доходов,   не   полученных  этим  предприятием  за  период  прекращения действия связи.

 В  ходе  рассмотрения дела истец не заявлял мотивированного ходатайства о назначении и проведении оценочной экспертизы стоимости устранения причиненных убытков. 

При  изложенных  обстоятельствах  суд  пришел  к  обоснованному  выводу  о  том,   что   истцом   не   доказано   наличие    причинно-следственной      связи   между действиями     ответчика    и   причиненным      ущербом,     не   подтвержден размер понесенного  ущерба, вследствие чего правомерно отказал в   удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение от 20.01.2012г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.01.2012г. по делу №  А26-4348/2011  отменить.

Прекратить производство по делу в части требований к ООО «Гидрострой».

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Я.Г. Смирнова