Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-61454/2011. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-61454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Фридрих А.С. по доверенности от 08.12.2010  

от ответчика (должника): Лычагин А.Л. по доверенности от 26.03.2012  

от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4182/2012)  ООО "АвтоРента" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-61454/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску   ООО "ПРОФИ"

к ООО "АвтоРента"

3-е лицо: ООО "АвтоРента Сервис"

о взыскании 127 748 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (далее - истец) (ОГРН 1027800525081, адрес местонахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, пр. Малый ВО, д. 66 к. 2 литера А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга ит Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРента" (далее - ответчик) (ОГРН 1025203016673. Адрес местонахождения: г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская д. 49 кв. 117)  о взыскании задолженности в размере 127 748 рублей, по договору на выполнение работ № 156 от 01.07.2008, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере  4 832 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 03.04.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "АвтоРента Сервис".

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.06.2012 представителем истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 61 778 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что частичный отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принимается судом, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, в судебном заседании 05.06.2012 стороны представили суду апелляционной инстанции мировое соглашение на сумму задолженности в размере 65 970 рублей и просят суд его утвердить.

В соответствии частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Форма и содержание мирового соглашения, представленного лицами участвующими в деле, соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не имеет объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 5 статьи 49 , части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем находит возможным, утвердить мировое соглашение. Поскольку нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом госпошлины в остальной части.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю апелляционной жалобы подлежит возврату их федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, статьями 138 - 141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу №А56-61454/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" от иска в части 61 778 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Утвердить мировое соглашение заключенное 01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (ОГРН 1027800525081, адрес местонахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, пр. Малый ВО, д. 66 к. 2 литера А) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРента"  (ОГРН 1025203016673. Адрес местонахождения: г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская д. 49 кв. 117) на следующих условиях:

1.            Ответчик признает исковые требования в размере 65 970 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей возникшие в результате неисполнения обязательства по заключенному с истцом договору на выполнение работ №156 от 01.07.2008 и актов приема – передачи работ от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 28.09.2009, от 01.10.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 28.02.2012, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010.

2.            Истец предоставляет ответчику рассрочку для погашения задолженности в размере 65 970 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей возникшие в результате неисполнения обязательства по заключенному с истцом договору на выполнения работ №156 от 01.07.2008 и актов приема – передачи работ от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 28.09.2009, от 01.10.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 28.02.2012, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010 частями и в сроки согласно следующему графику:

- в срок до 06.07.2012 ответчик оплачивает сумму в размере 32 985 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей;

- в срок до 06.08.2012 ответчик оплачивает сумму в размере 32 985 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.

3. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере подлежащим оплате в соответствии с суммой признанного долга.

4. При неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего Мирового соглашения, истец в праве на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 655,93 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРента» из Федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова