Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-70097/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-70097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Новикова Н.В. по доверенности от 22.12.2011 № 126

от ответчика: Сазонова М.В. по доверенности от 27.04.2011 № 17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7534/2012) ООО"Джой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-70097/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД"

к ООО "Джой"

о взыскании 116 583,10 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» (адрес: 107045, Москва г, Пушкарев пер, 6, ОГРН: 1027739100421; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джой» (адрес: 191023, Санкт-Петербург г, Гороховая ул, 32, литер А, помещение 47Н, ОГРН: 1117847000028; далее - ответчик) о взыскании 116 583 руб. 10 коп., из которых: 58 291 руб. 55 коп. задолженность за оказанные услуги связи за февраль-апрель 2011 года и 58 291 руб. 55 коп. законной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, признавая сумму основного долга, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно взыскана с ответчика неустойка, поскольку она предусмотрена подзаконным нормативным актом, а не законом; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, исходя из двукратной учетной ставки Банка России; истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решения суда без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор оказания услуг связи № 52963/71195 (далее - Договор), согласно которому истец оказал ответчику в феврале-апреле 2011 года услуги связи на сумму 58 291,55 руб. и выставил счета для их оплаты.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены.

18.05.2011 истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительного погашения задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.8. договора услуги оплачиваются абонентом не позднее 25 числа текущего месяца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в нарушение не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг предусмотрена неустойка в размере, определенном законодательством о связи.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. Данный пункт договора отсылает к законодательству о связи лишь относительно размера неустойки.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также, в том числе, ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 и с пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по своевременной и полной оплате услуг связи он уплачивает оператору неустойку в размере 1 процента неоплаченных, несвоевременно или не в полном объеме оплаченных услуг связи за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, вопреки утверждению ответчика, в пункте 6.1. договора не указано, что обязанность абонента уплатить неустойку должна быть установлена Федеральным законом, то есть нормативным правовым актом определенной юридической силы. Под законодательством понимается совокупность нормативных правовых актов различной юридической силы, регулирующих данную сферу отношений.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Также отклоняется довод ответчика о том, что услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в его обоснование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-70097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов