Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-64740/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-64740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Черникова Е.В. по доверенности от 31.05.2012;

от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены;

                         3) Мажирин М.Е. по доверенности от 27.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6045/2012)  закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-64740/2011(судья  А.В. Киселев), принятое

по иску Государственного научного учреждения Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

к 1) ЗАО "Лентеплоснаб",

   2) Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

   3) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

о взыскании задолженности,

установил:

  Государственное научное учреждение Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – истец, ГНУ СЗНИИМЭСХ Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Лентеплоснаб" (далее – ответчик 1), Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик 2), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее – ответчик 3) о взыскании задолженности в оплате выполненных по договору работ в сумме 131 291 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда от 07.02.2012 с ЗАО «Лентеплоснаб» в пользу Государственного научного учреждения Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук взыскан основной долг в сумме 131 291 руб. 52 коп и расходы на госпошлину в сумме 4 938 руб. 75 коп.; в удовлетворении иска к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургскому ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» отказано.

Ответчик 1 в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на необоснованное непринятие к совместному рассмотрению судом первой инстанции встречного иска о признании договора оказания услуг № 03-11 от 07.01.2011 незаключенным. По мнению ответчика 1, договор оказания услуг был заключен в интересах простого товарищества, в котором состояли ответчик 1 и ответчик 2, на последнего с момента принятия ведения общих дел товарищества возложена обязанность по осуществлению расчетов с кредиторами товарищества; ответчик 1 не имеет имущества для погашения требований кредиторов. Заявитель полагает, что поскольку договором оказания услуг предусмотрена 100% предоплата оказываемых услуг, то факт передачи изготовленной продукции свидетельствует об осуществленной оплате.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчик 1 и ответчик 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

От ЗАО «Лентеплоснаб» в арбитражный суд поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу в связи с  невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А56-56521/2010, в  котором разрешаются вопросы об изменении состава участников простого товарищества и распределении между ними обязательств товарищества.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего спора до вынесения судебного акта по делу № А56-56521/2010, в удовлетворении заявленных ходатайств, учитывая положения статей 158, 143 АПК РФ, отказано.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика 3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору № 03-11 от 17.01.2011 истец (исполнитель) обязался выполнять работы по изготовлению, тиражированию и переплету материалов в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а ЗАО «Лентеплоснаб» (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

Срок действия договора установлен с 17.01.2011 по 17.01.2012.

Во исполнение своих обязательств по данному договору истец по акту приема-передачи от 29.03.2011 передал обществу «Лентеплоснаб» результат выполненных по указанным в акте заказам ответчика работ на общую сумму  107 647 руб. 86 коп. По акту приема-передачи от 22.04.2011 истец передал ЗАО «Лентеплоснаб» результат выполненных по указанным в акте заказам ответчика работ на общую сумму  23 643 руб. 66 коп.

Наличие задолженности на стороне ответчика 1 в предъявленной сумме подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки по состоянию на 29.04.2011.

Поскольку ЗАО «Лентеплоснаб» оплату результатов выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 131 291 руб. 52 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно установил факт принятия ответчиком 1 результатов работ по договору № 03-11, отсутствие доказательств оплаты данных результатов работ по указанным актам, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчика 1, как стороны договора № 03-11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят к рассмотрению встречный иск ответчика 1 к истцу о признании договора № 03-11 от 17.01.2011 незаключенным, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ЗАО «Лентплоснаб» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ГНУ СЗНИИМЭСХ Россельхозакадемии о признании незаключенным договора № 03-11 от 17.01.2011, заключенного между данными организациями, а также отказа арбитражным судом первой инстанции в принятии к производству такого встречного иска.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, обоснованно не установив оснований для признания договора № 03-11 незаключенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заявленным истцом основаниям.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований положен не только факт заключения договора № 03-11 от 17.01.2011, но и факт исполнения обязательств по нему, который подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ актами приема-передачи оказанных услуг от 29.03.2011 и от 22.04.2011.

В данной связи незаключенность договора № 03-11, то есть отсутствие его как правового основания для возникновения прав и обязанностей, на возникновение которых он был направлен, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Апелляционный суд также не усматривает обоснованности возражений ответчика 1 в апелляционной жалобе относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска в отношении ответчиком 2 и 3.

Согласно статье 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд первой инстанции указал на то, что договор № 03-11 от 17.01.2011 заключен ЗАО «Лентеплоснаб» от своего имени, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения указанного договора в целях осуществления членами товарищества соответствующей предпринимательской деятельности и, соответственно, то, что обязательство ЗАО «Лентеплоснаб» по договору является общим для товарищей.

В данном случае договор  01-11 не содержит указания на то ,что ЗАО «Лентеплоснаб», заключая его, действовал от имени товарищества и в его интересах, что исключает возможность отнесения обязательств заказчика по данному договору к общим обязательствам товарищества.

Факт того, что ответчик 1 на момент заключения данного договора состоял в товариществе, не исключает возможность заключения им сделок от своего имени и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил каких-либо доказательств того, что путем заключения договора № 03-11 им совершена сделка, не относящаяся к совместной инвестиционной деятельности, но необходимая в интересах всех товарищей для ведения общих дел товарищей, связанных с осуществлением совместной инвестиционной деятельности.

При этом, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в удовлетворении иска в отношении ответчиков 2 и 3 обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2012 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по делу №  А56-64740/2011.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова