Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-70659/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-70659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Наумова Л.С. (по доверенности от 25.11.2011)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ОАО "Лужский комбикормовый завод"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-70659/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ГРАДАР"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДАР» (193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, лит Б, ОГРН 1097847214850) (далее - Истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (188255, пгт. Толмачево, Ленинградская область, ОГРН 1024701560070) (далее – Ответчик, ОАО «ЛКЗ») с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании неустойки в размере 28 730 руб.  по договору поставки за периоды с 16.12.2011 по 27.12.2011, с 28.12.2011 по 28.12.2011 и с 29.12.2011 по 18.01.2012, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственной пошлины в размере 5 978 руб.

Решением арбитражного суда от  27.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «ЛКЗ» просит названное решение отменить в части взыскания неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также распределения государственной пошлины. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение Ответчика, в связи с чем взыскание неустойки в полном объеме, по мнению  Общества, может привести к банкротству ОАО «ЛКЗ». Кроме того, податель жалобы полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. чрезмерно высокими.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению Истца, взысканная арбитражным судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, представитель Истца ходатайствовал о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора апелляционным судом, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд становил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание пеней по договору поставки от 01.07.2011 № 62/07-2011, заключенному между Истцом и Ответчиком.

В арбитражном суде первой инстанции Ответчик, не оспаривая обоснованность заявленных Истцом требований в размере 28 730 руб., просил уменьшить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства и ссылаясь на затруднительное финансовое положение ОАО «ЛКЗ».

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.      Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пеней.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не применил положении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до 9 000 руб., апелляционный суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом приведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчиком не доказан чрезмерно высокий размер пеней.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2011 № 53, платежные поручения от 09.12.2011 №№ 1188, 1189, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ОАО «ЛКЗ», согласно которому суд первой инстанции должен был снизить размер судебных расходов.

Согласно п. 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных  в данной части требований.

Исходя из вышеизложенного, не подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с Ответчика расходов Истца на оплату государственной  пошлины по иску.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также, на основании ст. 110 АПК РФ апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство Истца о взыскании судебных расходов в размере              5 000 руб., понесенных Истцом при рассмотрении спора в апелляционном суде, поскольку последние подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2012, а также платежными поручениями от 18.05.2012 №№ 465, 464.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» (188255, пгт. Толмачево, Ленинградская область, ОГРН 1024701560070) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДАР» (193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, лит Б, ОГРН 1097847214850) 5 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина