Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-54303/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-54303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Еникеева А.А. по доверенности от 11.01.2012 №8

от ответчика (должника): Григорьева Н.В. по доверенности от 01.01.2012 №189

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7766/2012)  ОАО "Петродворцовая электросеть" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-54303/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску   ООО "Гавань-два"

к ОАО "Петродворцовая электросеть"

о взыскании 255 560, 91 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань-два" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Петродворцовая электросеть" (далее – ответчик) взыскании 255 560,91 рублей убытков, из которых 91 228,11 рублей оплаченная истцом аренда земельного участка, 164 332,80 рублей неполученные доходы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 164 332,80 убытков, расходов по госпошлине в размере 8 111,22 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вследствие уклонения ответчика от заключения договора истец не смог реализовать свое право на занятие предпринимательской деятельностью, для цели которой истцом был заключен договор аренды земельного участка № 08-ЗК-01789 от 30.11.2007г. под торговый павильон. Истцом были выполнены все необходимые подготовительные действия: получены согласования для установки торгового павильона, изготовлен проект, получено экспертное заключение проектной документации, изготовлены фундамент под павильон и сам павильон.

Ссылаясь на неполученные доходы от торговой деятельности, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2010 по делу №А56-28434/2008 установлено, что ответчик уклонялся от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям с 26.10.2007г. по 21.01.2009г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 11 Постановления Пленума помимо доказывая наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.

По смыслу приведенных нормативных положений, предоставляя заинтересованному лицу льготный режим доказывания размера упущенной выгоды (приравнивая таковой к доходам нарушителя), закон не освобождает кредитора от обязанности подтверждения иных юридически значимых обстоятельств, как то противоправность поведения кредитора, наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между правонарушением и неполученными доходами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами подтверждено, что истцом сделаны все необходимые приготовления для начала предпринимательской деятельности и получения прибыли. Так, вследствие уклонения ответчика от заключения договора на электроснабжение истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 164 332,80 рублей, расчет которой (л.д. 7) произведен за период с 01.12.2007г. по 29.01.2009 (период уклонения ответчика от заключения договора) в соответствии со статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ, законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003г. №299-35 «О введении в действие на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, других нормативных документов».

Расчет убытков истцом документально подтвержден, доказательств, подтверждающих завышение либо несоответствие размера убытков, равно как то, что  допущенное ответчиком нарушение явилось не единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду ответчиком не представлено.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств подателя жалобы суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 по делу №А56-54303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова