Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-62448/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-62448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Илалова Э.Ш., представитель по доверенности от 27.12.2011 г., бланк 78 АА 1200759

от ответчика: Гудзь М.В., представитель по доверенности от 07.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5725/2012)  индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Николаевича

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 г. по делу № А56-62448/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Еремееву Александру Николаевичу

о взыскании 87 168 руб. 07 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11 (далее – истец, Общество)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском  к индивидуальному предпринимателю Еремееву Александру Николаевичу, ОГРН 304780635500242, адрес: 195253, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 60 кв. 76 (далее – ответчик, Предприниматель)  о взыскании 74 185 руб. 59 коп. долга по договору энергоснабжения № 12243002 (49805) от 19.04.2000 г. (далее – Договор) за период с 21.12.2007 г. по 2012.2010 г., 12.982 руб. 48 коп. пеней  за период с 16.09.2011 г. по 21.10.2011 г., возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 13.02.2012 требования   были удовлетворены частично,   с учетом возражений ответчика в части пропуска срока исковой давности за период с 20.12.2007 г. по 10.11.2008 г.,  с Предпринимателя в пользу Общества  взыскано 56 536 руб. 49 коп. долга, 27 руб. 11 коп. пеней  и 2 262 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав решение, просит его отменить, отказать  истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Определением от 22.05.2012 г. рассмотрение дела было отложено для представления истцом письменных объяснений по схеме включения прибора без нарушения целостности пломб, а также пояснения по доводам жалобы в части необходимости применения в данном случае пунктов 155 и 158 Правил № 530 (по  ограничению периода перерасхода).

В судебном заседании после отложения рассмотрение дела продолжено   в  том же судебном составе.

Истец представил непосредственно в судебное заседание письменные объяснения, согласно которым, по мнению истца,   ответчик умышленно изменил схему включения приборов учёта, контрсчет стоимости потребленных энергоресурсов, рассчитанный в пределах  6-месячного срока, за период с 20.06.2010 по 30.12.2010, на сумму 13 013 руб. 47 коп., а также пеней на сумму 2 250 руб. 15 коп.

Для ознакомления ответчика с указанными объяснениями и расчетами в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. этого же дня.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ленэнерго»  и индивидуальным  предпринимателем А.Н.Еремеевым  заключен договор электроснабжения № 12243002 (49805) от 19.04.2000 г.

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» с 01.10 2005 года права и обязанности по договору перешли в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ и разделительным балансом к  правопреемнику ОАО «Петербургская сбытовая компания».

По договору истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Представителем истца 10.12.2010 г. в присутствии предпринимателя произведен осмотр электроустановки по адресу: Санкт-Петербург, улица Стасовой, д. 2 (498050001), в результате которого составлен акт о нарушении учета потребления электрической энергии.

 Предписанием электротехнического управления ЗАО «Петроэлектросбыт» от 20.12.2010г. установлено, что электросчётчик подключен не по схеме - питающий провод от вводного автомата подключён по 2-й клемме, а провод от нагрузки - к 1-й; совершение указанных действий возможно без нарушения целостности пломб. Данное обстоятельство явилось причиной неправильной работы прибора учёта, выразившейся во вращении диска электросчётчика в обратную сторону, и, соответственно, при потреблении электрической энергии происходит не увеличение, а уменьшение показаний прибора учёта.

В соответствии с пунктом 1.8.13. Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310 был произведен перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента,  ответчику был выставлены счета за безучетно потребленную электроэнергию за период с 21.12.2007 г. по 20.12.2010 г., что составило 74 185 руб. 59 коп.

В связи с неоплатой задолженности ответчику начислены пени в соответствии  с пунктом 7.4 договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований  по основаниям, указанным в отзыве ввиду  самостоятельного обнаружения неисправности счетчика.

ИП Еремеев А.Н. 25.11.2010 г., после самостоятельного выявления неисправности прибора учета, руководствуясь п. 2.3.5 Договора, обратился в ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Представитель истца прибыл к ответчику только 20.12.2010 г. и составил Предписание от 20.12.2010 г. о необходимости замены прибора учета.

Ответчик 24.12.2010 г. произвел замену счетчика на счетчик № 1035758 силами специализированной организации ОАО «Энергоучет» и обратился к истцу с уведомлением об исполнении Предписания.

Вопрос взаиморасчетов между сторонами по Договору при выходе прибора учета из строя урегулирован пунктом 4.8. Договора и пунктом 144 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (в случае выхода прибора учета из строя расчет за первый расчетный период производится по среднесуточному расходу электроэнергии, а за последующие периоды - по договорной мощности из расчета количества часов ее пользования в сутки.

Таким образом, по мнению ответчика, доводы ОАО «Петербургская сбытовая компания», изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, а применение пункта 7.2. Договора и пункта 1.18.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 г. №310 (которые утратили силу в связи с изданием Приказа Минтопэнерго от 10.01.2000 г. №2) в данном случае недопустимо и нарушает права и законные интересы ответчика.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) за период с 20.12.2007 г. по 10.11.2008 г. (17 649, 10 руб.).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, решение  суда – подлежащим отмене как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, при неприменении норм материального  права, подлежащих применению.

Как следует из  акта нарушения учета потребления электрической энергии (л. д.  30),  предписания (л. д.  30-32), счетчик № 33342523 на момент проверен был опломбирован, пломба нарушена не была.

Довод истца об   умышленном изменении  схемы включения приборов учёта не нашел документального подтверждения.

 Согласно представленным письменным объяснениям истца,  «под клеммной крышкой прибора учёта располагаются болтовые соединения, при помощи которых зачищенные от изоляции концы проводов прикрепляются к электрической схеме прибора учёта. Клеммная крышка прибора учёта пломбируется в связи с тем, что недокручивание болтов, как и произведенная замена местами проводов, занижает показания прибора учёта. При этом визуально последствия этого нарушения, в том числе и после их устранения, незаметны. Переключение питающего провода и провода нагрузки не могло произойти иным способом, кроме как умышленными неправомерными действиями потребителями.»

При этом истцом не доказано, каким образом, без нарушения целостности пломбы,   ответчик произвел  замену местами проводов при том, что провода   прикрепляются  под клеммной крышкой прибора.

Следов «вытягивания» проводов,  что теоретичнски возможно при отсутствии    надлежащего их закрепления под клеммной крышкой в виде «петли», при составлении акта не было обнаружено.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно выявил неисправность прибора учёта, как добросовестный Абонент, соответствует фактическим обстоятельствам дела,  подтверждается заявлением и сведениями о принятии истцом 25.11.2010 г. заявления ответчика о необходимости проверки счетчика и его замене.

Довод истца о том, что подписание   Предписания ответчиком без всяких возражений подтверждает согласие с изложенными в предписании обстоятельствами, не  свидетельствует о  согласии с перерасчетом  расхода электроэнергии по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента по методике, примененной  истцом,  с учетом  того, что в Предписании указано о нарушении схемы подключения,   что не оспаривается ответчиком, самостоятельно обнаружившим занижение показателей учета электроэнергии и обратившегося в энергоснабжающую организацию с соответствующим заявлением.

Поскольку истцом не представлено расчета стоимости потребленной электроэнергии,   исходя  из пункта 144 Основных положений,  распространяющийся  на случаи, когда выход из строя прибора учёта произошел по независящим от воли потребителя причинам, т.е. исключает возможность потребителя своими действиями вмешиваться в работу прибора учёта, судом необоснованно удовлетворены исковые требования

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости потребленной безучетным путем и пеней за просрочку платежей не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 г.  по делу №  А56-62448/2011  отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Николаевича (ОГРН 304780635500242, адрес: 195253, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 60 кв. 76) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И.Несмиян