Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А26-11596/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А26-11596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен.

от ответчика: 1. представитель Клюшкина Е.В. (по доверенности от 01.09.2011), 2. представитель не явился, уведомлен.

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Энергетическая сервисная компания" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.02.2012 по делу           № А26-11596/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания"

к 1. Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, 2. Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" 3-е лицо:  УМП "Отдел архитектуры и градостроительства" о  возврате имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Ответчик, Администрация) об обязании возвратить имущественный комплекс  поселковых котельных и оборудования, находящихся в п. Деревянка и с. Деревянное Прионежского муниципального района.

Определением от 27.01.2010 ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - ОАО «ПКС») было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением арбитражного суда от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 20.06.2011 решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 30.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Унитарное муниципальное предприятие «Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района» (далее - Третье лицо, Предприятие).

Решением арбитражного суда от 22.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств принадлежности спорных объектов Истцу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Истцу необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу, поскольку в настоящее время им заявлен иск о признании права собственности на истребуемые по настоящему делу объекты. При этом податель жалобы полагал договор ссуды заключенным и прекращенным по истечении срока действия, что влечет обязанность ссудополучателя возвратить переданное в безвозмездное пользование имущество.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец, ОАО «ПКС» и Предприятие своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156. 266 АПК РФ.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

Между Шведской Национальной Энергетической Администрацией и ООО «Тон-инвест» было заключено соглашение о займе от 26.12.1998 в отношении осуществления следующих работ: сооружение участка новой районной тепловой сети от котельной лесопильного завода «Древинвест», в которой имеются два котла, работающих на древесном топливе, до существующей сети в поселке Деревянка, установка пикового/резервного котла на дизельном топливе, а также реабилитация существующей сети, установление нового котла на древесном топливе в угольной котельной в с. Деревянное, произведение реабилитации существующей тепловой сети, поручителем по которому выступила Администрацией местного самоуправления Прионежского района на основании договора поручительства от 17.03.1999.

Впоследствии  между Администрацией и ООО «Тон-Инвест» был заключен договор доверительного управления имуществом от 15.09.2000 в отношении заявленных в иске объектов.

Далее ООО «Тон-Инвест» было реорганизовано в форме выделения,  создано ООО «Энергетическая сервисная компания»,  между сторонами был подписан передаточный акт от 01.01.2005.

В обоснование иска Истец ссылается на то, что между Обществом и Администрацией был подписан договор безвозмездного пользования котельного оборудования поселковых котельных пос. Деревянка и с. Деревянное от 01.10.2006 (далее - договор суды), согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю истребуемое  котельное оборудование сроком по 31.05.2007.

14.05.2007 Обществом в адрес Администрации  было направлено уведомление о  расторжении договора ссуды с 15.05.2007.

Согласно п. 3.4 договора имущество подлежало возврату в течение  двух дней после истечения срока действия договора ссуды.

Поскольку истребуемое имущество в установленный срок возвращено не было, находится на основании заключенного Администрацией договора аренды от 02.06.2007 у ОАО «ПКС», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не доказано право собственности на спорное имущество.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ обязательство по безвозмездному пользованию имуществом (договору ссуды) состоит в обязанности одной стороны (ссудодателя) передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю) и обязанности другой стороны вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью первой статьи 699 ГК РФ закреплено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Администрация ссылается на недействительность договора суды в силу отсутствия у Общества права собственности на спорное имущество, полагая, что спорное имущество находится в муниципальной собственности.

По мнению апелляционного суда, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не является и никогда не  являлось собственником переданного по договору суды имущества.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Общество было создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Тон-Инвест». В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Тон-инвест» права собственности на спорное имущество. Также, из подписанного 01.01.2005  между сторонами передаточного акта не следует, что  Общество получило права в отношении спорного имущества  в результате реорганизации ООО «Тон-Инвест».

Не представлены Обществом доказательства и в подтверждение возникновения у него права собственности на спорное имущество как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Руководствуясь пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктами 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно посчитал, что в силу закона на спорное имущество возникло право муниципальной собственности.

Доказательств, опровергающих данный вывод, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 209 ГК РФ  в  отсутствие правовых оснований Истец не был вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом спора, что влечет недействительность договора суды и отсутствие у Общества права, подлежащего судебной защите в рамках заявленного иска.

Ссылки Общества на то, что на полученные от шведской фирмы заемные средства ООО «Тон-Инвест» была произведена реконструкция котельных в пос. Деревянка и с. Деревянное, в результате которой возникли новые объекты, не представляются убедительными.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о возведении конкретных объектов после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997         N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в связи с чем отсутствие государственной регистрации права собственности  ООО «Тон-инвест» на данные объекты также не позволяет судить о наличии у Общества соответствующего права.

В марте 2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» на спорные объекты было зарегистрировано право собственности Прионежского муниципального района.

Постановлением Администрации   № 447 от 09.03.2011   имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за УМП «Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" (Респ. Карелия, Прионежский район, п. Деревянка, ул. Поселковая, д. 20, ОГРН 1051002303362) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина