Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-25304/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-25304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Назаров В.А. по доверенности от 10.11.2011 № 9

от ответчика: генеральный директор Пятецкий В.М. по протоколу от 28.06.2008, представитель Лозовский С.А. по доверенности от 12.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2012-25.05.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3746/2012)  ООО «ВИПСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 по делу № А56-25304/2011(судья  Трегубова А.И.), принятое

по исковому заявлению ООО "КОНТ"

к ООО «ВИПСТРОЙ»

о взыскании 192 899 руб. 72 коп. задолженности

и встречному иску о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "КОНТ" (198095, Санкт-Петербург г, Шкапина ул, 48, ОГРН 1027810258959)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ВИПСТРОЙ" (196247, Санкт-Петербург г, Ленинский пр-кт, 160, А, ОГРН 1037821097973) о взыскании задолженности в сумме 168 325 руб. 00 коп. по договору подряда  № 021/10-2010 от 21.10.2010  и договорной неустойки в размере 24 574 руб. 72 коп. по состоянию на 10.05.2011.

ООО "ВИПСТРОЙ" предъявило встречный иск к ООО "КОНТ" о взыскании убытков по договору подряда  № 021/10-2010 от 21.10.2010 в размере 354 700 руб. 00 коп.

В рамках судебного разбирательства состоялась судебная экспертиза, выполненная экспертом ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Братской И.Г., по результатам которой составлено заключение № 3307/12-3 от 08.12.2011.

Решением от 10.01.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил первоначальный иск и взыскал 45 000 руб. в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ВИПСТРОЙ».

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик, в частности, оспаривает выводы судебной экспертизы. По мнению ответчика, экспертом не учтены документы, подтверждающие полную переделку результатов работ, выполненных истцом, другим лицом - ООО «Финполимер» по поручению ответчика, на основании договора подряда № ПР01/02-11 от 01.02.2011. Ответчик полагает, что эксперт оценил результаты работы, выполненные не истцом, а другим лицом. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика,  свидетельствует об ошибочности и неполноте проведенного экспертного исследования, на основании которого суд удовлетворил исковые требования. Ответчик также ссылается на нарушение истцом требований ст.716 ГК РФ о необходимости предупреждения заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результатов работ.

От истца поступил отзыв на жалобу с дополнениями, в котором ООО "КОНТ" опровергает доводы, изложенные в жалобе. Истец утверждает выполнил работы в объеме, предусмотренном договором, с надлежащим качеством. Ответчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения работ.

В отзыве истец просит изменить мотивировочную часть решения в части указания на отсутствие документального подтверждения судебных расходов истца на оплату услуг представителя  в сумме 45 000 руб., а в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Братская И.Г.,  давшая  пояснения по заключению экспертизы по вопросам сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела,    21.10.2010 ООО "КОНТ" (подрядчик) и ООО "ВИПСТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда № 021/10-2010, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика  следующие работы: Устройство полимерного покрытия пола толщиной 3 мм, на объекте: «Строительство ООО «Морепродукты» по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Гоголя, дом 3.

Стоимость работ по договору определяется исходя из цены 1 кв.м покрытия равной 895 руб. (п.1.2).

Срок выполнения работ: с 28.10.2010 по 10.11.2010.

В соответствии с п.2.3. договора оплата производится на основании счета, выставляемого подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами этих документов и выставления подрядчиком счета-фактуры.

27.10.2010 по акту ООО «ВИПСТРОЙ» передало, а ООО "КОНТ" приняло площадку для выполнения полимерного покрытия пола общей площадью 740 кв.м.

В акте содержится примечания о том, что бетонная плита пола имеет перепады уровня в среднем 10 мм на 3 м длины, присутствуют бугры по направлениям залегания рабочей арматуры после усадки бетона.

Заказчик перечислил авансовый платеж по договору в сумме 400 000 руб.

ООО "КОНТ" были выполнены работы на общей площади 635 кв. м.

По факту выполненных работ, ООО "КОНТ" направило заказчику акты от 08.12.2010 выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на сумму 568 325 руб. , а также счет № 101 от 08.12.2010 на оплату 168 325 руб. с учетом авансового платежа.

ООО «ВИПСТРОЙ» указанные акты подписаны не были из-за наличия претензий по качеству выполненных истцом работ, работы не приняты, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения ООО "КОНТ" в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «ВИПСТРОЙ», ссылаясь на то, что для исправления допущенных ООО "КОНТ"  при выполнении работ недостатков, ООО «ВИПСТРОЙ» вынуждено было заключить договор с иной организацией и оплатить стоимость работ по устранению указанных недостатков, ООО «ВИПСТРОЙ» заявило встречный иск о взыскании убытков подрядчика   в размере 354 700 руб., представляющих собой  сумму оплаты работ ООО «Финполимер» на основании договора подряда № ПР01/02-11 от 01.02.2011 и акта выполненных работ от 11.03.2011.

Поскольку между сторонами имели место разногласия относительно качества  выполненной истцом работы, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 3307/12-3 от 08.12.2011, при производстве работ ООО "КОНТ" по договору подряда № 021/10-2010 от 21.10.2010 требования СНиП 3.04.01-87 не нарушены.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "КОНТ" о взыскании задолженности и отклонил встречный иск ООО «ВИПСТРОЙ» о взыскании убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не установлен факт нарушения ООО "КОНТ" условий договора относительно объема и качества выполненных работ.

Условиями договора предусмотрено выполнение ООО "КОНТ" работ по устройству полимерного покрытия пола толщиной 3 мм.

Согласно заключению судебной экспертизы, результат работ подрядчика соответствует договору и требованиям СНиП.

Согласно пояснениям ответчика, в настоящее время его полностью устраивает полимерное покрытие, выполненное на спорном объекте. При этом ответчик ссылается на выполнение дополнительных работ иным подрядчиком - ООО «Финполимер» по договору № ПР01/02-11 от 01.02.2011.

Апелляционный суд находит, что ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ с нарушением условий договора.

Апелляционный суд признает несостоятельными ссылки ответчика на устранение дефектов в результатах работ истца путем выполнения дополнительных работ иным подрядчиком. Договором ответчика с ООО «Финполимер» № ПР01/02-11 от 01.02.2011 предусмотрено нанесение полимерного покрытия толщиной 0,5 мм. Договор № ПР01/02-11 от 01.02.2011 и акт выполненных работ от 11.03.2011 не содержат сведений о выполнении этим подрядчиком работ по снятию покрытия, выполненного истцом, и устранению дефектов бетонного основания.  Иные доказательства, подтверждающие правомерность этого довода ответчика, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд  также отклоняет ссылку ООО «ВИПСТРОЙ» на экспертно-диагностическое обследования пола в помещении, выполненное специалистом ООО НЭА «СТРОЙЭКСПЕРТ», а также на заключение по вопросу устройства полимерного покрытия на площадке ООО «Морепродукт» г.Всеволожск, выполненное зав.кафедры зданий Петербургского  ГУПС Белашем Т.А., поскольку они не могут быть признаны надлежащими доказательствами  

Обследование, выполненное специалистом ООО НЭА «СТРОЙЭКСПЕРТ» по заказу ответчика, состоялось в феврале 2012,  без участия представителей подрядчика. Ответчик не вызвал подрядчика для участия в обследовании и фиксации недостатков. Фотографии, приложенные к отчету специалиста НЭА «СТРОЙЭКСПЕРТ», не содержат сведений о том,  в каких помещениях и когда имела место фотофиксация. Истец оспаривает достоверность выводов, изложенных в заключении, ссылается на то, что в здании, где находился объект работ, имеется множество других аналогичных помещений. Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Заключение специалиста  ООО НЭА «СТРОЙЭКСПЕРТ» в качестве основания для обследования указывает договор с ответчиком №9-02/2011 от 09.02.2011. При этом ответчик представил договор №9-02/2011 от 09.02.2011 на обследование объекта, заключенный с иной организацией – ООО «Керастрой» (л.д.105, т.2). В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии оснований для выполнения обследования объекта специалистом ООО НЭА «СТРОЙЭКСПЕРТ».

В заключении профессора Белаша Т.А. отсутствуют информация, позволяющая идентифицировать объект обследования (не указаны адрес объекта и сведения об обследованных помещениях, их размер и местоположение в здании), также отсутствуют сведения о  дате выхода на осмотр объекта. Дата составления заключения его автором  не указана. Осмотр состоялся без участия истца. Ответчик не приглашал истца для участия в обследовании. При таких обстоятельствах упомянутое заключение не может быть признано отвечающим принципу допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклонил ходатайство  ответчика о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о неполноте или необоснованности заключения судебной  экспертизы.

Соответственно, следует признать, что ООО «ВИПСТРОЙ» не представило доказательства ненадлежащего исполнения ООО "КОНТ" обязательств по договору.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, будучи специализированной строительной организацией, сознавая риск возможных неблагоприятных последствий, тем не менее,  в целях минимизации расходов, предоставил объект работ без устранения дефектов, зафиксированных в акте передачи площадки. На истца не возлагалась обязанность по устранению дефектов бетонного основания. Факт выполнения истцом полимерного покрытия надлежащего качества без сколов и трещин установлен материалами дела.

Таким образом, истцом выполнены работы, предусмотренные договором,  в объеме и в соответствии с оговоренным сторонами качеством, что влечет обязанность  заказчика по их оплате.

Ввиду изложенного не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «ВИПСТРОЙ» о взыскании убытков.

Обжалуемое решение является правомерным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в мотивировочной части решения  в части указания на отсутствие документального подтверждения расходов истца по оплате услуг представителя не повлекла принятия неправильного решения, поскольку материалами дела подтверждаются соответствующие расходы истца (л.д.158-162,т.1), и в резолютивной части решения правильно указано на взыскание с ответчика в пользу истца 45000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2012 по делу №  А56-25304/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина