Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-57708/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-57708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель Нетосов С.В. (по доверенности от 12.03.2012)

от ответчиков: 1. представители Чекунов Н.А. (по доверенности от 13.04.2012),              Бикаева Г.Р. (по приказу от 05.05.2010 № 125), 2. представитель Макаров А.А. (по доверенности от 15.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГДОУ детский сад № 25

на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-57708/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Учреждения российской академии наук «Санкт-Петербургский научный центр»

к 1. ГДОУ детский сад № 25, 2.  Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга

о выселении из нежилых помещений, взыскании задолженности по эксплуатационным  услугам,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (199034, Санкт-Петербург г., Университетская наб., 5, ОГРН 1037800004461) (далее – Истец, Научный центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 25 Василеостровского района Санкт-Петербурга (199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 5, литер Б, этаж 2, ОГРН 1077847607551) (далее – Ответчик, Учреждение), Комитету по образованию Правительства Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург г., Антоненко пер., 8, ОГРН 1027810356485) (далее - Комитет) о выселении Учреждения из  нежилого помещения 7Н (ком. 1-13, 16-33, 35), площадью 734,10 кв.м., находящегося в здании, площадью 6 193,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, литер Б, взыскании задолженности в сумме 275 196 руб. 88 коп. в виде затрат по уплате земельного налога за 2010 год, 1, 2 кварталы 2011 года в размере 231 593 руб. 28 коп., а также затрат по уплате превышений предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по хозяйственно-бытовой канализации за 2009-2011 годы в сумме 43 603 руб. 60 коп., а при недостаточности у Учреждения денежных средств Истец просил взыскать задолженность за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в порядке субсидиарной ответственности с Комитета.

Решением арбитражного суда от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, Учреждение выселено из  нежилого помещения 7Н (ком. 1-13, 16-33, 35), площадью 734,10 кв.м., находящегося в здании, площадью                   6 193, 5 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, литер Б.    В удовлетворении остальной части  иска отказано. В иске к Комитету отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит названное решение в части выселения Ответчика отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы,  Истец не наделен полномочиями по расторжению договора, основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствовали, в связи с чем договор безвозмездного пользования является действующим. При таких обстоятельствах податель жалобы полагал решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на соблюдение Научным центром установленного порядка уведомления Ответчика о расторжении договора.

Представитель Комитета поддержал позицию подателя жалобы.

В соответствии с  ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества от 01.10.2007 № 238 (далее - договор ссуды) в отношении объекта нежилого фонда - помещения 7Н (ком. 1-13, 16-33, 35), площадью 734,10 кв.м., находящегося в здании, площадью 6 193,5 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, литер Б. (далее - помещение).

Согласно п.  2.1. договора ссуды срок его действия установлен сторонами до 31.08.2010, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 08.08.2011 Научный центр уведомил Ответчика об отказе от договора ссуды, просил освободить помещение  в течение месяца после получения уведомления. Уведомление было получено Учреждением  16.08.2011.

Поскольку названное уведомление оставлено Учреждением без ответа, Научный центр  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2  статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Обязанность возвратить предмет ссуды закреплена  пунктом 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор ссуды является расторгнутым, в связи с чем основания  для занятия помещения у Учреждения отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на положения п.п. 5.4., 5.5 договора ссуды о порядке досрочного расторжения договора, поскольку в данном случае договор ссуды в силу п. 2. ст. 621, ст. 610 Гражданского кодекса РФ является возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем порядок расторжения последнего определен п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ, согласно которому для расторжения договора ссуды, возобновленного на неопределенный срок,  достаточно волеизъявления одной из сторон.

Ошибочная ссылка Научного центра  в письме от  08.08.2011  на п. 5.6. договора ссуды не влияет на разрешение спора по существу, в связи с чем доводы подателя жалобы в этой части представляются неубедительными.

Также представляется необоснованной ссылка подателя жалобы на отсутствие у Истца полномочий на расторжение договора, поскольку Научный центр наделен правом на  передачу имущества в безвозмездное пользование с согласия собственника. Неполучение Научным центром согласия собственника помещения на отказ от договора ссуды не свидетельствует о незаконном характере осуществленных Истцом действий.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина