Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-74252/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-74252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Комиссаренко И.С. – доверенность № 14 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Шагидевич И.А. – доверенность № 06-21/108 от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7434/2012) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу № А56-74252/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО «Магистральстройсервис»

к Санкт-Петербургской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493; место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10) (далее – таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товара № 5 по грузовой таможенной декларации №10210180/061209/0043434 (далее - ГТД) в период с 10.12.2009 по 18.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара № 5 по ГТД № 10210180/061209/0043434 в период с 10.12.2009 по 17.02.2010, признано незаконным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу №А56-74252/2010 оставлено без изменения.

27.10.2011 ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни расходов на оплату юридической помощи в размере 34200 руб.  

Определением суда от 12.12.2011 заявление общества удовлетворено, суд взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «Магистральстройсервис» 34200 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит определение суда от 12.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма заявленных обществом ко взысканию судебных расходов чрезмерна, а заявитель не подтвердил разумность расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов не применил положения части 3 статьи 111 АПК ПФ  и не принял во внимание принцип разумности взыскания расходов на представителя с учетом характера спора, объема и сложности работы, а также наличия судебной практики по данной категории дел.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007              № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 34200 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 14.03.2011 № 4/юр-14/03-11, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 21.10.2011, счет на оплату от 21.10.2011 № 188, платежное поручение № 1686 от 31.10.2011 и выписка по счету общества за 31.10.2011.

В соответствии с соглашением от 14.03.2011 № 4/юр-14/03-11 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «Магистральстройсервис» (доверитель) и ООО «Балт-Сервис» (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-74252/2010. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в приложении № 1/4/юр-14/03-11 (том 2 л.д.61-65).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 21.10.2011 стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 14.03.2011 № 4/юр-14/03-11  составила 34200 руб. (без НДС), в стоимость услуг включены: составление апелляционной жалобы по делу и отзыва на кассационную жалобу, подача документов в суд, а также участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (том 2 л.д.68).

Из материалов дела усматривается, что Ложкин Т.Б. (представитель общества по доверенности от 11.01.2011) подготовил апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни по делу №А56-74252/2010, а также представлял интересы общества при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (18.05.2011 и 07.09.2011). Ложкин Т.Б. является работником с ООО «Балт-Сервис» (поверенный), что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором и приказом о приеме на работу (том 2 л.д. 184-187).

Платежным поручением № 1686 от 31.10.2011 подтверждается оплата по счету № 188 от 21.10.2011 за юридические услуги по соглашению от 14.03.2011 № 4/юр-14/03-11.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 03.12.2009 № 4/юр-14/03-11 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет, и справка от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Балт-Сервис» уровню рыночных цен Санкт-Петербурга (том 2 л.д.69-183).

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию обществом расходов в размере 34200 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель общества участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил и представили в суд апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу таможни. Суд также принимает во внимание, что именно таможня инициировала рассмотрение дела в суде кассационной инстанций, даже несмотря на наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, на что указывает таможня в своей жалобе.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 34200 рублей.

Ссылаясь на часть 3 статьи 111 АПК РФ и заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня, в свою очередь, не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному таможней в качестве доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 08.12.2011 № 17-0811. При этом, суд обоснованно указал, что данное экспертное заключение не позволяет сделать вывод о чрезмерности стоимости понесенных обществом расходов на оказание юридических услуг, поскольку указанные в заключении суммы приближены к стоимости судебных расходов, понесенных обществом. Как указано в экспертном заключении, средняя стоимость участия в заседании арбитражного суда (первой, апелляционной, кассационной инстанциях) составляет от 7500 руб. до 8500 руб. (обществом заявлено 7500 руб. и 9000 руб. соответственно); средняя стоимость подготовки апелляционной или кассационной жалобы составляет от 7500 до 8500 руб. (обществом заявлено 7500 руб.); средняя стоимость подготовки отзыва на апелляционные и кассационные жалобы от 7500 руб. до 8500 руб. (обществом заявлено 7000 руб.), средняя стоимость подачи документов в канцелярию арбитражного суда от 800 руб. до 1500 руб. (обществом заявлено 1600 руб.). Кроме того, при составлении заключения экспертом не проведено разграничение стоимости услуг в зависимости от характера спора (налоговый спор, таможенный спор, спор по взысканию задолженности по договору, спор о признании права собственности и т.п.), не разъяснено, какое количество дел следует считать большим в целях установления факта предоставления скидок и т.д. Доказательства предоставления обществу каких- либо скидок за оказанные юридические услуги в материалы дела не представлено. Значительное количество споров общества с таможней само по себе не свидетельствует о необоснованности и неразумности взысканных в рамках настоящего дела судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований считать понесенные обществом расходы на оплату юридической помощи в размере 34200 руб. чрезмерными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни и отмены определения суда от 12.12.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2011 года по делу № А56-74252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова