Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-40547/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-40547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии: 

от заявителя: Метелев С.Г., доверенность от 18.02.2012

от иных лиц: представитель временного управляющего – Волхонский А.М., доверенность от 10.03.2012 №6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3482/2012)  ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-40547/2010 (судья  Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ» о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов, состоявшимся 09.09.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТДК – БАЛТИЕЦ» (ОГРН 1047855068238; место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, просп. Ветеранов, д. 52, кор. 1, кв. 3; далее - ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, заявление ООО «Спецтехснаб» признано обоснованным, в отношении ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011.

04.10.2011 ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ», состоявшемся 09.09.2011.

В качестве оснований для признания первого собрания кредиторов недействительным должник указывает на то, что ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ» не было надлежащим образом уведомлено временным управляющим о его проведении 09.09.2011 по причине позднего направления уведомления (03.09.2011) и позднего его получения по почте (08.09.2011), что собрание проведено не по месту нахождения должника в Санкт-Петербурге, а по иному адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Жукова, дом 11А, что лишило возможности должника принять в нем участие и представить для утверждения проект мирового соглашения либо рассмотреть вопрос о возможности введения финансового оздоровления. Кроме того, не было направлено уведомление представителю работников, учредителям должника, что также, по мнению должника, является основанием для признания оспариваемого собрания кредиторов недействительным.

Определением суда от 31.01.2012 должнику – ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 09.09.2011.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 31.01.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ»  Михайлицкий К.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 31.01.2012 отменить и признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника. Также представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения от 22.02.2012 по делу А56-40547/2010/з1, которое отклонено апелляционным судом протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по заявлению лиц, участвующих в деле либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если решение нарушает права и законные интересы этих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению входит одновременное наличие двух условий:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 71, пункта 1 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 09.09.2011, временный управляющий Михайлицкий К.А.  известил должника, направив посредством почтовой связи 26.08.2011, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, заказанное письмо в адрес ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ» о чем свидетельствует представленная почтовая квитанция от 26.08.2011 № 3548051. При этом следует отметить, что органом связи дважды была произведена попытка вручить должнику корреспонденцию, направленную временным управляющим 03.09.2011 и 08.09.2011, которая увенчалась успехом лишь во второй раз 08.09.2011.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что временный управляющий не уведомил его о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из протокола от 09.09.2011, первое собрание кредиторов проводилось по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Жукова, дом 11А, а не по месту нахождения должника.

Временным управляющим в материалы дела представлен договор аренды № 05/11 от 22.12.2010, предметом которого является предоставление должнику во временное владение за плату складское помещение по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, 9Л.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы временного управляющего, пришел к обоснованному выводу, что складское помещение непригодно для проведения собрания кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, должником вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Однако в материалах дела имеется другой адрес: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 52, корпус 1, кв. 3. Каких-либо документов, содержащих сведения о невозможности проведения первого собрания по указанному выше адресу временным управляющим не представлено.

Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве (статья 15, пункт 1 статьи 71) правом голоса на собрании кредиторов обладают только кредиторы, чьи требования включены в реестр требований на дату проведения собрания. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника. Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Поскольку в собрании кредиторов от 09.09.2011 принимал участие единственный установленный на дату его проведения конкурсный кредитор - ООО «Спецтехснаб», арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомочности собрания кредиторов ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ».

Решения на собрании кредиторов по вопросам повестки дня в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве приняты с соблюдением порядка голосования на собрании, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений, с соблюдением компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 73 Закона о банкротстве.

Неявка на собрание кредиторов руководителя должника не может служить основанием для признания собрания кредиторов недействительным, поскольку должник правом голоса не обладает, а, следовательно, не мог повлиять на те решения, которые были приняты обжалуемым собранием кредиторов ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ».

Заявлений от кредиторов, заявивших требования в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 09.09.2011, в арбитражный суд не поступало.

Кроме того, первым собранием кредиторов рассматривались вопросы, включенные в повестку дня собрания, о возможности введения финансового оздоровления и утверждении мирового соглашения, по ним были приняты отрицательные решения.

Должник не воспользовался своим правом и в нарушение положений пункта 1 статьи 76 Закона о банкротстве не обратился к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Довод подателя заявления о том, что нарушено право должника на подписание мирового соглашения, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку должник в процедуре наблюдения, которая длится более семи месяцев, имел достаточно времени для заключения мирового соглашения, но предоставленным ему Законом о банкротстве правом так и не воспользовался. Данное право в силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве не утрачено ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ» и после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ» в удовлетворении заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 09.09.2011.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2012 по делу №  А56-40547/2010 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина