Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-23053/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-23053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.                                                                                                                                                                         

при участии: 

от должника:  представителя Ступа А.А. (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7486/2012)  ЗАО «Поларис-Нева»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-23053/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

 по заявлению  конкурсного управляющего  ЗАО «Поларис-Нева»  об отмене обеспечительных мер

 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигран"

установил:

            В  рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Полигран»  (далее – ООО «Полигран», должник, ОГРН 1027800522001, адрес: 199053, Санкт-Петербург,  2я  линия, д. 37) закрытое акционерное общество «Поларис-Нева» (далее – ЗАО «Поларис-Нева», заявитель, ОГРН 1107847047175, адрес: 1921478, Санкт-Петербург,  ул. Седова, д. 15) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 01.07.2011  по настоящему и просило снять запрет Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать сделки и переход права собственности в отношении объектов недвижимости:

-земельный участок, назначение, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1638 кв.м., расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, литер БА, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:5;

-нежилое здание, назначение нежилое, площадью 593,8 кв.м., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, литер БА, кадастровый (или условный) номер 78:7122:5:46;

-механо-сборочный цех №20, площадью 3755 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, литер Н, кадастровый (или условный) номер 78:7122:0:57;

-земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 4076 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, литер Н, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:20.

            Определением суда от 01.03.2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Поларис-Нева» отказано.

            На указанное определение ЗАО «Поларис-Нева» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда от 01.03.2012, разрешить вопрос по существу.

             В апелляционной жалобе ее податель указывает, что указанные обеспечительные меры были приняты  с целью обеспечения требований, заявленных конкурным управляющим Жумаевым  С.П. об оспаривании  сделок должника. В настоящее время  право собственности  на данные объекты недвижимости принадлежат ЗАО «Поларис-Нева», права которого  нарушаются наложенными ограничениями, с учетом того, что производство по заявлению арбитражного управляющего в отношении него прекращено.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,   апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных  материалов, в рамках дела о банкротстве ООО «Полигран» конкурсный  управляющий ООО «Полигран» Жумаев С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Главоблстрой»  и последующих сделок, заключенных с ЗАО «Поларис-Нева»  и просил признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи от 28 июля 2010 года земельного участка, назначение, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1638 кв.м., расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. БА, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:5;

- договор купли-продажи от 28 июля 2010 года нежилого здания, назначение нежилое, площадью 593,8 кв.м., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. БА, кадастровый (или условный) номер 78:7122:5:46;

- договор купли-продажи от 27 июля 2010 года механо-сборочного цеха № 20, площадью 3755 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. Н, кадастровый (или условный) номер 78:7122:0:57;

- договор купли-продажи от 27 июля 2010 года земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 4076 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. Н, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:20;

- договор купли-продажи от 23 июня 2010 года нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 4861,4 кв.м. (ранее 4898,8 кв.м.), расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. М, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:7:43;

- договор купли-продажи от 23 июня 2010 года земельного участка, назначение, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3691 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. М, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:7

Определением от 01.07.2011 суд удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Полигран» Жумаева С. П. о принятии обеспечительных мер, и запретил Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать сделки, переход права собственности в отношении объектов недвижимости, а именно:

-земельного участка, назначение, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1638 кв.м., расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3, литер БА, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:5;

-нежилого здания, назначение нежилое, площадью 593,8 кв.м., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, литер БА, кадастровый (или условный) номер 78:7122:5:46;

-механо-сборочного цеха №20, площадью 3755 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3, литер Н, кадастровый (или условный) номер 78:7122:0:57;

-земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 4076 кв. м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом3, литер Н, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:20;

-нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 4861,4 кв.м. (ранее 4898,8 кв.м.), расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, литер М, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:7:43;

-земельного участка, назначение, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3691 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, литер М, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:7.

На указанные выше объекты недвижимости судом также наложен арест.

Определением от 16.12.2011 суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Полигран» и признал недействительными:

-договор купли-продажи от 28.07.2010 земельного участка, назначение, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1638 кв.м., расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, литер БА, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:5,

и нежилого здания, назначение нежилое, площадью 593,8 кв.м., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Дудуко, д.3, литер БА, кадастровый (или условный) номер 78:7122:5:46 заключенный между ООО «Полигран» и ООО «Главоблстрой»;

-договор купли-продажи от 27.07.2010 механо-сборочного цеха №20, площадью 3755 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, литер Н, кадастровый (или условный) номер 78:7122:0:57,

и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 4076 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. Н, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:20, заключенный между ООО «Полигран» и ООО «Главоблстрой».

Производство  по рассмотрению заявления  в отношении  ЗАО «Поларис-Нева» прекращено.

13.02.2012 ЗАО  «Поларис-Нева», ссылаясь на положения статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.07.2011. В обоснование заявленного ходатайства ЗАО  «Поларис-Нева» указало, что Общество является  собственником указанных  в ходатайстве объектов недвижимости  на основании   договора купли-продажи  от 23.06.2010 №23/06, а определением суда от 16.12.2011  производство  по рассмотрению заявления в отношении ЗАО  «Поларис-Нева»  прекращено.

Рассмотрев ходатайство ЗАО  «Поларис-Нева»  об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав при этом, что отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов самого должника и его кредиторов, реализация данного имущества вне рамок дела о банкротстве также приведет к ущемлению интересов других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем,  определение суда первой инстанции  подлежит отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Пункт  1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержит положение о праве суда, вынесшего определение о принятии обеспечительных мер, по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить эти меры, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В  соответствии  с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

  Поскольку определением суда от 16.12.2011 прекращено производство по рассмотрению заявления  в отношении ЗАО «Поларис-Нева», а в остальной части судебный акт содержит констатацию факта недействительности сделок, совершенных между должником и ООО «Главоблстрой» без применения последствий их недействительности, и исполнение по такому судебному акту не предполагается, оставление обеспечительных мер в отношении имущества  ЗАО «Поларис-Нева» представляется необоснованным.

             В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство ЗАО «Поларис-Нева» об отмене обеспечительных мер – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2012 по делу №  А56-23053/2010  отменить, принять новый судебный акт.

Отменить обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    от 01.07.2011.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева