Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А42-8550/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А42-8550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора И.В. Горянникова (приказ №2-К от 01.10.2010, протокол №2 от 01.10.2010), П.А. Панческу (доверенность от 05.12.2011)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-го лица: представителя М.В. Нечаева (доверенность от 23.03.2012 №22)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6903/2012)  Комитета градостроительства и территориального развития г. Мурманска на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.02.2012 по делу № А42-8550/2011 (судья Л.Е. Беляева), принятое

по иску (заявлению) ООО "СИГНАЛ СПАС"

к Комитету градостроительства и территориального развития г. Мурманска

3-е лицо: Управление ГИБДД УВД по Мурманской области

о признании незаконным предписания №85/11-п от 07.11.2011

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ СПАС» (ОГРН 1025100867330, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Марата, д. 1) (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета градостроительства и территориального развития города Мурманска (ОГРН 1105190000871, юридический адрес: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77) (далее – Комитет, административный орган) № 85/11-п от 07.11.2011.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46/1)  (далее – УГИБДД УВД Мурманской области, третье лицо).

Решением от 29.02.2012 суд удовлетворил  заявленное Обществом требование, признал недействительным оспариваемое предписание Комитета, обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а также взыскал с Комитета в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб.  Суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Комитет не доказал, что спорная конструкция, на демонтаж которой  вынесено оспариваемое предписание, является рекламной конструкцией, установка которой допускается только при наличии соответствующего разрешения.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в частности Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), нормативных актом Мурманской области и города Мурманска, ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». По мнению подателя жалобы, размещение на спорной конструкции логотипа «Сбербанк» однозначно позволяет отнести ее к рекламе, а не к знаку дорожного притяжения.

В судебное заседание представитель Комитета, уведомленный надлежащим образом, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность  и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.10.2011 главным специалистом отдела наружной рекламы Комитета градостроительства и территориального развития города Мурманска Курчаком С.М. проведены осмотр и фотофиксация  рекламной конструкции, установленной на зеленых насаждениях у дома № 46 по улице Полярные Зори г.Мурманска, содержащей рекламно-информационное поле: Сбербанк… Также установлено, что рекламная конструкция принадлежит ООО «СИГНАЛ СПАС» и установлена самовольно, с нарушением Закона о рекламе и постановления администрации города Мурманска от 05.12.2007 № 1656 «Об установке рекламных конструкций на территории города Мурманска».

По результатам составлен акт осмотра и фотофиксации рекламной конструкции № 208/11-А от 27.10.2011 (л.д.90).

В целях устранения нарушений Закона о рекламе, постановления администрации г. Мурманска от 05.12.2007 № 1656 «Об установке рекламных конструкций на территории города Мурманска», Комитет выдал заявителю предписание от 07.11.2011 № 85/11-п, в соответствии с которым обязал Общество, в срок до 07.12.2011, произвести демонтаж рекламной конструкции «Сбербанк…», установленной на зеленых насаждениях у здания № 46 по ул. Полярные Зори, и восстановить элементы благоустройства в месте демонтажа (л.д.27).

Полагая незаконным вынесенное предписание, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного предписания недействительным.

Выслушав представителей заявителя   и третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование, основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета отсутствуют.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно определению, приведенному в статье 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования могут выступать товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Основанием для вынесения в адрес Общества оспариваемого предписания послужил тот факт, что  конструкция, осмотр которой зафиксирован актом от 27.10.2011, содержит информационно-рекламное  поле «Сбербанк» и, по мнению Комитета, является  объектом рекламирования Сбербанка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Комитета.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Спорная конструкция согласно акту осмотра и фотофиксации от 27.10.2011 №208/11-А содержит указание банкомат «Сбербанк», ул.Сполохи, 7, а также стрелку, указывающую направление движения к данному объекту.

   Данная конструкция не содержит  информации, предусмотренной статьей 9 Закона «О защите прав потребителей», информация, изображенная на знаке, не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Функциональное назначение данной конструкции – указание пути следования к объекту притяжения (банкомату). Спорная конструкция правомерно не признана судом первой инстанции в качестве объекта рекламирования ОАО «Сбербанк России». Судом первой инстанции установлено, что данный знак маршрутного ориентирования, установленный обществом, не содержит информацию, предусмотренную в статье 3 Закона о рекламе, а содержит информацию о наименовании юридического лица и маршруте движения к нему.

   В силу части 3 статьи 19 Закона о рекламе не допускается распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе, названный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Спорная конструкция установлена Обществом в рамках совместной программы Администрации города Мурманска, Управления ГИБДД УВД Мурманской области и ООО «СИГНАЛ СПАС» г. Мурманск по размещению информационно-указательных знаков индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения, знаков информирования об объектах притяжения (л.д.55-57).

Общество осуществляет деятельность по установке дорожных знаков на территории города Мурманска  на основании договора от 23.10.2000 №18, заключенного с УГИБДД (л.д.28-38).

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 22.10.2010 пункт 3.1.6 договора изложен в следующей редакции: знак, установленный Участником 2 (Обществом) в соответствии с договором, отвечающий техническим условиям дорожный знак маршрутного ориентирования (дорожные знаки информирования об объекте притяжения  и дорожные знаки индивидуального ориентирования с информацией об объектах притяжения). Также данным дополнительным соглашением  стороны договора от 23.10.2000 №18 ввели в пункт 2.1 данного договора ссылку на ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских поселений» (л.д.41-42). Данным Стандартом установлены  требования к средствам наружной рекламы и правила из размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Согласно пункту 3.11 данного ГОСТ Р знаки информирования на объектах притяжения: знаки, предназначенные для информирования участников дорожного движения   об объектах городской инфраструктуры, по Приложению А. В данном приложении приведены изображения знаков информирования об объектах притяжения, размеры знаков приведены в Приложении  Б  (пункт 4.3 ГОСТ Р).

Согласно приложению А к ГОСТ Р допустимым является знак информирования об объектах притяжения  с рисунком и надписью «банкомат», согласно примечанию 1 к Приложению  ГОСТ Р  на знаке допускается размещение логотипов и торговых марок указываемого объекта.

Спорная конструкция   полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 к знакам информирования об объектах притяжения.

Ссылка Комитета на договор № 20 от 14.06.2011, заключенный между Обществом  (Исполнитель) и ОАО «Сбербанк России» (Заказчик), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется изготовить информационный материал в соответствии с согласованными сторонами макетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и разместить их на знаках маршрутного ориентирования или/и на знаках информирования об объекте притяжения на улично-дорожной сети города Мурманска, правомерно отклонена судом первой инстанции на том основании, что согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору № 20 от 14.06.2011 размещение Исполнителем знаков маршрутного ориентирования и знаков информирования на зеленых насаждениях у здания № 46 по ул. Полярные Зори, не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Комитетом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленная конструкция является рекламной конструкцией, установка которой допускается только при наличии соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда о том, что спорный знак информирования об объектах дорожного притяжения, указанный в обжалуемом предписании, установлен, в том числе во исполнение статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представления информации участникам дорожного движения о наличии объектов притяжения и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информации о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Основной функцией указанного дорожного знака является информирование участников дорожного движения о наличии объекта притяжения на улично-дорожной сети и их ориентирование с целью максимально эффективной навигации к требуемому объекту притяжения и связанных с ним задач по снижению аварийности и созданию системы организации дорожного движения.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб., оплаченной при обращении в суд с заявлением, на основании статьи 110 АПК РФ правомерно  взысканы судом первой инстанции с Комитета.

Доводы апелляционной жалобы Комитета сводятся к правовой позиции по спорному вопросу, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29 февраля 2012 года по делу №  А42-8550/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития города Мурманска – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая