Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-975/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:    Крыловой А.С.

при участии: 

от истца: Салимулина А.Б. по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление №76859);

от третьего лица: не явились-извещены ( уведомление №76860);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7802/2012) ООО «ЛМЛ и Ко» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.03.2012 по делу А56-975/2011 (судья  Стрельчук  У.В.), принятое

по иску ООО «ЛМЛ и Ко»

к ООО «АТРИ»

третье лицо :Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО «ЛМЛ и Ко» (142044, Московская область, Домодедовский район, с Колычево, д.13Б, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АТРИ» (190121, Санкт-Петербург,  Канонерский остров, д.32А, далее- ответчик) убытков в размере 382 236,62 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.10.2011 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 45 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в суде первой и  апелляционной инстанций.

Определением от 01.03.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил  в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что  в рассматриваемом случае ответчик не доказал  обоснованность размера судебных издержек. По мнению истца, такие юридические услуги как составление отзыва на исковое заявление и апелляционную  жалобу  нельзя отнести   непосредственно к судебным расходам, поскольку они оказываются за пределами рассмотрения дела арбитражным судом.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела ООО «АТРИ» заключило с ООО «Юридическая компания «Элит-Юст» договор на оказание юридических услуг от 11.02.2011 №11-02/2011 на представление интересов   в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-975/2011 (л.д.166), а также договор  от 15.07.2011 №15-07/2011 на представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционной суде ( л.д.167).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанных договоров общая цена оказываемых услуг составила 30 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Платежными поручениями №535 от 21.09.2011 и №536 от 21.09.2011(л.д.ж167-169)  подтверждается оплата за юридические услуги по    договорам от  11.02.2011 №11-02/2011 от 15.07.2011 №15-07/2011  в размере 45 000 рублей.  

Выполнение работником ООО «Юридическая компания «Элит-Юст» в рамках рассмотренного спора, обязательств в соответствии с заключенными договорами подтверждается приказом о приеме на работу, справкой с места работы (л.д.172-176), а также  соответствующими судебными актами и процессуальными документами ( л.д.112-114,151).

Таким образом, представленные ответчиком документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы  о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 45 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела,  объем подготовленного материала при рассмотрении дела,  количество проведенных судебных заседаний с участием представителя юридической компании, а также оценив  размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности,   пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат  возмещению в заявленном размере-45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что подготовка отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу не относится  к судебным расходам, поскольку в силу пункта 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, аналогичные требования содержатся и в статье 262 АПК РФ , регулирующей судопроизводство  в апелляционной инстанции.

  Таким образом, представляя в суд отзывы,  ответчик исполнил надлежащим образом определения суда от 10.02.2011 и от 11.07.2011( л.д.2,121) .

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Истцом ничем не опровергнуто, что исполнение соглашения оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил ни одного доказательства того, что размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности. Напротив, ответчиком представлены прейскуранты цен различных юридических компаний, которые соотносимы с заявленной ответчиком суммой судебных расходов.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  в  том  числе  размеру  возмещаемых  судебных  расходов,  и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 марта 2012 года по делу  А56-975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу   ООО «ЛМЛ и Ко»  без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга