Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-38007/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-38007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии: 

от заявителя: Потапова И.В., доверенность от 10.02.2012 №1202/10-01

от должника: Федоров Ю.В., доверенность от 02.04.2012

от иных лиц: представитель ОАО «Сбербанк России» - Каупинен Ю.В., доверенность от 21.03.2011 №01-1/278-3751

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1535/2012)  ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу № А56-38007/2011(судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО «Промтранс» о включении требования в размере 956 981 001 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Пилигрим-II»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим II» (ОГРН 1027807571637; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5а, лит. Б; далее – ООО «Пилигрим II», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2011.

07.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН 1054700268974; место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Торфяное; далее – ООО «Промтранс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пилигрим-II» требования в сумме 956 981 001 руб. 58 коп. по договорам купли-продажи облигаций от 23.01.2008 №1 в сумме 75 575 976 руб.; №1 от 21.01.2008 в сумме 85 504 725  руб.; №2 от 23.01.2008 в сумме 302 417 280  руб.; №1 от 23.01.2008 в сумме 302 417 280  руб.; №3 от 23.01.2008 в сумме 194 065 740 руб. 58 коп.

Определением суда от 30.12.2011 требование ООО «Промтранс» в размере 956 981 001 руб. 58 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пилигрим-II».

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника – ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 30.12.2011 и отказать в удовлетворении заявления кредитора ООО «Промтранс» о включении требования в размере 956 981 001 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Промтранс» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 в отношении ООО «Пилигрим II» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин М.М.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2011.

Требование представлено в суд в течение срока, установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и рассмотрено судом в процедуре наблюдения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ООО «Промтранс» в материалы дела представлены договоры купли-продажи документарных облигаций, по условиям которых ООО «Промтранс» продает принадлежащие ему на праве собственности облигации, выпущенные ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 4-01-36146-R со сроком погашения 30.07.2009, номиналом 1000 руб., а ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» приобретает облигации с уплатой за них сумм, предусмотренных пунктами 1.3 договоров купли продажи (номинальная стоимость облигаций с учетом накопленного купонного дохода): от 23.01.2008 №1 на приобретение 69 116 облигаций стоимостью 72 575 976  руб.; от 21.01.2008 №1 на приобретение 81 473 облигаций стоимостью 85 504 725  руб.; от 23.01.2008 №2 на приобретение 288 000 облигаций стоимостью 302 417 280  руб.; от 23.01.2008 №1 на приобретение 288 000 облигаций стоимостью 302 417 280  руб.; от 23.01.2008 №3 на приобретение 184 813 облигаций стоимостью 194 065 740 руб. 58 коп., всего на сумму 956 981 001 руб. 58 коп.

Переход права на предусмотренные договором облигации к покупателю подтвержден отчетом о проведенных операциях по счету депо за период с 20.12.2007 по 28.02.2008 ОАО «Инвестиционная компания ДОХОДЪ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу №А56-21594/2009, вступившим в законную силу, задолженность в размере 956 981 001 руб. 58 коп. по договорам купли-продажи облигаций взыскана с ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» в пользу ООО «Промтранс». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу №А56-55848/2010, требование ООО «Промтранс» в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» в рамках дела о несостоятельности последнего.

Таким образом, наличие права требования ООО «Промтранс» в спорной сумме подтверждено в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившими в законную силу судебными актами, являющимися обязательными как для лиц, участвовавших в соответствующих делах, так и для иных лиц.

Возражения конкурсного кредитора - АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) о том, что предметом договоров купли-продажи являлись несуществующие облигации, правомерно отклонены судом первой инстанции. Поскольку совершение сделок купли-продажи подтверждено, номер государственного выпуска ценных бумаг, указанный в договорах купли-продажи совпадает с номером государственного выпуска облигаций ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс», условия договора купли-продажи позволяют идентифицировать его предмет, тем более, что договоры купли-продажи в части передачи облигаций реально исполнены, и облигации зачислены на счет депо покупателя.

23.01.2008 между ООО «Промтранс» (продавец) и ООО «Пилигрим-II» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед продавцом солидарно с ООО «Фаэтон Девеломпент Груп» за исполнение последним обязательств по указанным выше договорам купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение покупателем по договорам включая, но не исключительно, обязанности по оплате облигаций, а также по выплате покупателем продавцу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке покупателем исполнения обязательства по оплате приобретенных облигаций. В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, оно предоставлено на пять лет.

В связи с неоплатой покупателем задолженности по договорам ООО «Промтранс» обращалось с соответствующим требованием к поручителю (письма от 10.11.2008 №00375 и от 24.11.2008 №00375 (2), которое не было удовлетворено последним.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт неисполнения обязательства основным должником.

Нарушение обязательств по уплате денежных средств за приобретение облигаций, подтверждено как представленными в материалы настоящего требования документами, так и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено должником актами сверки, подписанными между ним и кредитором по состоянию на 09.06.2011 и на 13.12.2011.

Ссылки в возражениях иных кредиторов на аффилированность участников сделок купли-продажи, эмитента облигаций и поручителя сами по себе не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом при совершении сделок. Создание групп лиц при осуществлении предпринимательской деятельности является принятым обычаем делового оборота и не противоречит закону. Совершение сделки поручительства с заинтересованностью, равно как и вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), согласно положениям статей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и 61.1 Закона о банкротстве свидетельствует об оспоримости сделки. То есть, по смыслу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о ее оспаривании. Сведений об оспаривании договора поручительства не представлено.

Кредиторами, заявившими возражения относительно заявленного ООО «Промтранс» требования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств ничтожности сделки по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реальность сделок купли-продажи установлено указанными выше судебными актами, кредитором заявлены требования к поручителю, как в виде претензий, так и в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве), что исключает вывод о совершении сделки без намерения получить соответствующие ей правовые последствия.

Принимая во внимание, что ООО «Пилигрим II» осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, в течение отчетного периода оно могло располагать имуществом на большую сумму, нежели указано в балансе, который составляется на определенные даты, основания для вывода о заключении договора поручительства при заведомой невозможности его исполнить, исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие неисполненного денежного обязательства в заявленной сумме, возникшего до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подтверждено соответствующими документами и правомерно признал требование ООО «Промтранс» в размере 956 981 001 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ОАО «Сбербанк России» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2011 по делу №  А56-38007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова