Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-7647/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-7647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление №78362);

от  заинтересованных лиц: 1)Ждановой Ю.И. по доверенности от 27.03.2012 №4; 2) Галяминой Е.А. по доверенности от 03.04.2012 №160;

от третьих лиц: 1)не явились- извещены ( уведомление №78365); 2) Метлива О.С. по доверенности от 20.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6003/2012) Федеральной антимонопольной службы на  определение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и   Ленинградской области  от  22.02.2012  по делу № А56-7647/2012  (судья  Васильева Н.В.) , принятое

по заявлению Федеральной антимонопольной службы

к 1) ООО «Спорт-Ресурс»,

2) Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

3-е лицо: 1) ГУП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», 2) Государственное учреждение «Центральная база материально-технического снабжения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»;

о признании незаконным открытого аукциона

установил:

            Федеральная антимонопольная служба (123995, г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.11, далее- антимонопольный орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «СпортРесурс» (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.10, лит.А, пом.8-Н, далее- общество) и Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (614000, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.53а, далее—ГУ МЧС РФ  по Пермскому краю)  о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на поставку товаров для государственных нужд (номер извещения 0156100010811000018), ничтожным государственного контракта, заключенного по итогам проведенного аукциона от 12.01.2012 № 13, согласно печатной форме контракта, или от 21.01.2012 № 2011.32754, согласно информации, размещенной на официальном сайте, а также применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ в части неисполненных обязательств.

Одновременно с подачей заявления,  антимонопольным органом в порядке статей 90-93 АПК РФ заявлено ходатайство   об  обеспечении  заявленных требований  в  виде   приостановления исполнения  государственного контракта от 12.01.2012 № 13 (согласно печатной форме контракта, или от 21.01.2012 № 2011.32754, согласно информации, размещенной на Официальном сайте) по итогам проведенного аукциона между ГУ МЧС РФ  по Пермскому краю и ООО «СпортРесурс» до вступления решения  суда по настоящему  делу в законную силу. 

Определением  суда  первой  инстанции  от 22.02.2012 в удовлетворении  заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, подтверждающих необходимость их  принятия.

Не  согласившись  с  определением  суда, антимонопольный орган направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  определение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявления по тем основаниям, что  в случае непринятия заявленных обеспечительных мер  и вынесения в  дальнейшем  решения судом первой инстанции в пользу Федеральной антимонопольной службы, исполнение решения суда  будет невозможным, а  исполнение государственного контракта повлечет неэффективное использование средств бюджета и нарушение публичных интересов.

Представители Федеральной антимонопольной службы и  ГУП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Представители ГУ МЧС РФ  по Пермскому краю, ООО «СпортРесурс» и ГУ «Центральная база материально-технического снабжения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 271, 272  АПК  РФ.      Выслушав представителей лиц участвующих в  судебном заседании, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

     Как  видно  из  материалов  дела, Федеральная антимонопольная служба    оспаривает  в  арбитражном  суде результаты проведения в электронной форме открытого аукциона на поставку товаров для государственных нужд (номер извещения 0156100010811000018), а именно,  просит признать ничтожным государственный контракт, заключенный по итогам проведенного аукциона от 12.01.2012 № 13, а также применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в части неисполненных обязательств.

Ссылаясь  на то, что исполнение государственного контракта повлечет неэффективное использование средств федерального бюджета и нарушение публичных интересов до  принятия решения по настоящему делу  антимонопольный орган в порядке статей 90-93 АПК РФ направил ходатайство о приостановлении исполнения  государственного контракта. 

   Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа,  в  полном  объеме  оценил   доводы,  правильно  применив  нормы  процессуального  права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Из разъяснений. данных в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что  вывод о неэффективном использовании средств бюджета может быть сделан только в случае установления нарушений процедуры заключения контракта по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с чем принятие указанного довода во внимание предрешает результат спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006, суд в определении о применении обеспечительных мер, должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

При принятии заявленных обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон  будет нарушен, поскольку запрет на совершение действий по исполнению контракта до вынесения решения по спору влечет  неисполнение ГУ МЧС РФ  по Пермскому краю требований Федерального закона «О бюджете на 2012 год»   в части расходования бюджетных средств (обеспечения личного состава МЧС России предметами вещевого имущества-  термостойким бельем), что в свою очередь повлечет сокращение объемов финансирования заказчика на сумму неиспользованных денежных средств в очередном финансовом году.

Таким образом,  суда первой инстанции сделал правильный вывод, что приостановление исполнения контракта повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Более того,  из отзыва ООО «СпортРесурст» следует, что  общество во исполнение условий контракта  уже закупило большую партию товара и приостановление исполнения контракта, учитывая  специфическое назначение товара, повлечет невозможность дальнейшей реализации товара иным лицам.

Принимая во внимание сумму и предмет контракта, возможные убытки для его сторон явно несоразмерны.

    При таких обстоятельствах,   апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  заявления,  и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь    статьей 272  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 февраля 2012 года по  делу  № А56-7647/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной антимонопольной службы без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга