Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-68790/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-68790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7305/2012) ООО "НЕВАойл" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-68790/2011 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску ООО "Ас-Ко"

к          ООО "НЕВАойл"

о          взыскании 80 843 руб. 02 коп.

при участии: 

от истца: Ряховская Е. И. (доверенность от 14.12.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ас-Ко» (ОГРН  1107847187546, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 14, лит И; далее -  ООО «Ас-Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВАойл» (ОГРН  1037825057720, место нахождения: 193171, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина ,д .36, к.1, лит А, пом 14Н; далее - ООО «НЕВАойл», ответчик) о взыскании 80 843 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «НЕВАойл» просит решение суда от 22.02.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО «Ас-Ко» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ас-Ко» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара. В материалы дела не представлена спецификация к договору поставки нефтепродуктов от 19.11.2010 №19/11/2010, на товарной накладной от 17.11.2011 №515 отсутствует подпись и печать, свидетельствующие о принятии товара ответчиком.

Представитель ООО «НЕВАойл», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 13.02.2012 на 14 часов 20 минут и судебное заседания на 13.02.2012 на 14 часов 25 минут. Указанное определение направлено ООО «НЕВАойл» по имеющемуся в материалах дела адресу (193171, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина ,д .36, к.1, лит А, пом 14Н). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 25.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.84).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ас-Ко» (продавец) и ООО «НЕВАойл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от  19.11.2010 № 19/11/2010, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, определенные сторонами договора в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору. Количество, номенклатуру, условия поставки, цену и период поставляемого по договору товара и иные условия стороны согласовывают письменно в спецификациях к настоящему договору.

Между ООО «НЕВАойл» (поставщик) и ООО «Ас-Ко» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.12.2010 №2П/46-2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукт (продукция) в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

 В рамках договора поставки  от 19.11.2010 № 19/11/2010 ООО «Ас-Ко» по товарной накладной от 17.11.2011 №515 поставило ООО «НЕВАойл» продукцию на общую сумму 801 696 руб. и выставило соответствующую счет-фактуру.

Ответчиком произведена частичная оплата продукции в сумме 301 689 руб.09 коп.

Задолженность ООО «НЕВАойл» перед ООО «Ас-Ко» по договору поставки  от 19.11.2010 № 19/11/2010 составила 500 006 руб. 97 коп.

В рамках договора поставки от 17.12.2010 №2П/46-2010 ООО «НЕВАойл» по товарным накладным от 26.09.2011 №368, от 03.10.2011 №387 поставило ООО «Ас-Ко» продукцию на общую сумму 1 619 163 руб. 90 коп. и выставило соответствующие счета-фактуры на оплату товара.

Истцом произведена частичная оплата продукции в сумме 1 200 000 руб.

Задолженность ООО «Ас-Ко» перед ООО «НЕВАойл»  по договору поставки от 17.12.2010 №2П/46-2010 составила  419 163 руб. 90 коп.

В результате зачета однородных требований между истцом и ответчиком, у ООО «НЕВАойл» образовалась задолженность в сумме 80 843 руб. 02 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 07.12.2011, от 15.12.2011 с просьбой оплатить задолженность в сумме 80 843 руб. 02 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Ас-Ко» с иском в суд.

Суд, признав требования ООО «Ас-Ко» обоснованными по праву и по размеру, удовлетворении заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование возникновения у ответчика обязательств по оплате задолженности за поставленный товар представил в материалы дела все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие при отсутствии возражений ответчика по количеству и качеству поставленного товара, а также по суммам произведенной оплаты наличие у ООО «НЕВАойл» задолженности в сумме 80 843 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком в рамках договора поставки от 19.11.2010 № 19/11/2010 продукции по товарной накладной от 17.11.2011 №515 является доказанным.

В апелляционной жалобе ООО «НЕВАойл» указывает, что эта товарная накладная не может быть признана надлежащими доказательствами получения продукции ответчиком, так как не содержат отметок о подписании их лицом, принявшим данный груз и печати ответчика.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, претензии с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены им без ответа. При этом никаких возражений на данную претензию, свидетельствующих о том, что товар по перечисленным в ней товарным накладным не получен, от ответчика в адрес истца не поступало. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик частично произвел оплату товара по спорной товарной накладной. В платежном поручении от 28.11.2011 №206 на сумму 301 689 руб. 03 коп. в графе «Назначение платежа» указано «оплата за дизельное топливо по счету-фактуре от 17.11.2011 №515. Таким образом, данная сделка одобрена ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оригиналы товарной накладной и счета-фактуры направлены ООО «НЕВАойл» для подписания, однако подписанная со стороны ответчика товарная накладная истцу не возвращена.

В подтверждение факта согласования сторонами условий поставки истцом в материалы дела представлена факсовая копия заявки на поставку продукции, направленная ООО «НЕВАойл» в адрес ООО «Ас-Ко», согласно которой ответчик просил осуществить поставку на условиях самовывоза дизельного топлива по цене 32 000 руб/тонна. В заявке указаны ФИО водителя, который будет забирать топливо – Логашов Р., а/м С 740 ОХ 98, количество топлива 30 330 литров.

Согласно товарно-транспортное накладной от 17.11.2011 №3608 груз принят водителем Логашовым Р. к перевозке.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара в адрес ООО «НЕВАойл» не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО «НЕВАойл» 80 843 руб. 02 коп. задолженности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 по делу №  А56-68790/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова