Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-6082/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-6082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии: 

от заявителя: Цветкова Е.А., доверенность от 31.04.2012

от ФНС: Романова Е.В., доверенность от 30.05.2012 №05-05/22594

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6483/2012)  Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-6082/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Хлямова В.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

к ДЗАО «Пикалевское предприятие Строймонтаж» ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Дочернего закрытого акционерного общества «Пикалевское предприятие Строймонтаж» закрытого акционерного общества «Трест Севзапметаллургмонтаж» (далее - ДЗАО «Пикалевское предприятие Строймонтаж» ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 ДЗАО «Пикалевское предприятие Строймонтаж» ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлямов В.В. Ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 17.12.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.05.2010.

Определением суда от 10.06.2010 срок конкурсного производства продлен до 01.11.2010.

Определением от 18.11.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определениями суда от 16.12.2010, от 27.01.2011, от 31.03.2011, от 12.05.2011, от 21.07.2011, от 01.09.2011, от 03.11.2011, от 08.12.2011 рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства откладывалось по объективным причинам.

13.12.2011 конкурсный управляющий  Хлямов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве 301 538 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.11.2008 по 03.11.2011.

Определением от 01.03.2012 суд взыскал с ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Хлямова В.В. 301 538 руб. вознаграждения.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 01.03.2012 отменить и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение Хлямовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, затягивание им процедуры банкротства, а также необоснованное привлечение специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к процедурам банкротства Предприятия, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

От исполнения обязанностей арбитражного управляющего Предприятия в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Хлямов В.В. не отстранялся.

Сумма вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему за период с 05.11.2008 по 03.11.2011, правильность расчета которой проверена судом и не оспорена лицами, участвующими в деле, составляет 359 333 руб.

Доказательства, опровергающие утверждение конкурсного управляющего о том, что сумма вознаграждения, выплаченного ему за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, равна 57 794 руб. 90 коп., суду не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая выплате в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения определена судом первой инстанции правильно.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2012 по делу №  А56-6082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина