Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-59374/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-59374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Русаковой

при участии: 

от истца: Чернов Б.С., представитель по доверенности от 01.06.2012 г. № 3341,

от ответчика: Науменко Е.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7099/2012)  Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" в лице Северо-Западного филиала ФГУП "Госземкадастррсъемка"-ВИСХАГИ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-59374/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", Северо-Западный филиал ФГУП "Госземкадастррсъемка"-ВИСХАГИ

к закрытому акционерному обществу "Галс"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Государственный         проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» (ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ,  ОГРН 1027700530835, место нахождения: 109052, Москва, Нижегородская ул., д. 94, корп. 4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Галс», ОГРН 1047855048064, место нахождения: 196601, санкт-петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р, д. 3А, пом. 21Н (далее – ответчик) о взыскании 390 000 рублей задолженности по договору от 20.10.2010  № 17-СЗФ-10 на выполнение землеустроительных и кадастровых работ по разделу земельного участка (далее – Договор).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 309, 310, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями названного Договора.

Решением суда от 24.02.2012 г.  в иске отказано.

Истец,  обжаловав  решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт  ввиду  неполного   выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного  применения  норм материального права, в  частности, норм  статьи 715 ГК РФ.  

Истец  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по   основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании  представителями сторон поддержаны довод жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора истец (подрядчик) обязался в срок до 25.12.2010 г. выполнить землеустроительные и кадастровые работы по разделу участка ответчика, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить их.

Согласно доводам иска, обязательства истца по Договору выполнены в полном объеме, однако ответчик не оплатил выполненные работы, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями Договора (пункт 4) сдача результата работ Подрядчиком (истцом) и приемка его Заказчиком (ответчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства истца по Договору могут считаться исполненными в полном объеме только при условии передачи ответчику результатов выполненных по Договору работ - кадастровых паспортов и Распоряжения КЗРиЗ об утверждении границ земельных участков (пункт 5 Приложения № 1 к Договору) по акту приема-передачи.

В связи с невыполнением истцом работ в срок, предусмотренный Договором, ответчик 06.05.2011 направил истцу уведомление об отказе от исполнения Договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ, а также от принятия какого-либо исполнения по данному Договору. Данное уведомление было получено истцом 06.05.2011 г.

Считая  необоснованным односторонний отказ ответчика  от подписания направленного Заказчику акта от 10.05.2011 г.  сдачи-приемки выполненных на сумму 308 408,00 руб.  и отказ от  оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик оспорил требования истца  ввиду невыполнения истцом работ, предусмотренных Договором, в полном объеме, нарушения  Подрядчиком сроков выполнения работ, что явилось основанием для реализации   Заказчиком права, предусмотренного статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия  оснований для требования о выплате аванса, поскольку  истцом не выполнены обязательства по предоставлению Заказчику утвержденной председателем КЗРиЗ схемы раздела земельного участка как условия, предусмотренного  условиями договора.

Судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств передачи истцом ответчику по состоянию на 06.05.2011 (дату расторжения Договора) результатов работ (кадастровых   паспортов   пяти   земельных   участков,    выписок   из государственного кадастра недвижимости в количестве 2 экземпляров на каждый участок;  Paспоряжения КЗРиЗ об утверждении границ земельных участков) по акту выполненных работ.

 Оспорив выводы суда, податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не может служить свидетельством невыполнения условий договора,  при  наличии писем ответчика, свидетельствующих, по мнению истца,  об уклонении ответчика от  подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно доводам жалобы, выполнение полного объема работ по договору подтверждается имеющимися в деле кадастровыми паспортами земельных участков. Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме ответчиком в судебном заседании признан.

 Как указал истец, ответчик фактически пользуется результатами работ истца по договору, однако судом данный факт не исследован, ходатайство истца о направлении запроса в ФГБУ «Земельная кадастровая палата»  по городу Санкт-Петербургу» неправомерно отклонено.

 Истец также оспаривает вывод суда о расторжении договора с 06.05.2011 г., поскольку односторонний отказ от исполнения договорных обязательств противоречит действующему законодательству, соответствующие закону требование разрешения данного вопроса урегулированы не были.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

 Апелляционный довод  о незаконности одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора   не основан на   нормах закона и договора.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Ввиду непредставления Исполнителем доказательств выполнения работ в с  сроки, предусмотренные пунктом 2.1.5 договора, Заказчик обоснованно воспользовался  правом, предоставленным  нормами статьи 715 ГК РФ, на односторонний отказ от договора.

При отсутствии предоставления истцом доказательств  передачи истцом ответчику по состоянию на 06.05.2011 г. (дату расторжения Договора) результатов работ (кадастровых   паспортов   пяти   земельных   участков,    выписок   из государственного кадастра недвижимости в количестве 2 экземпляров на каждый участок;  Paспоряжения КЗРиЗ об утверждении границ земельных участков) по акту выполненных работ   выводы суда являются  обоснованными.

При указании в одностороннем акте от 10.05.2011 (л.д. 67) видов работ, не охватывающих весь объем работ, предусмотренный договором, указании при этом в акте на сумму, подлежащую   оплате,  как сумму стоимости работ, предусмотренную договором -   308 408 руб., неполучении Заказчиком   результата работ,  исковые требования обоснованно оставлены судом   первой инстанции без удовлетворения.

Не  нашел документального подтверждения и апелляционный довод о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений  со стороны суда первой инстанции  норм процессуального права при оставлении без удовлетворения ходатайства истца (л.д. 75-76) о направлении запроса в ФГБУ «Земельная кадастровая палата»  по городу Санкт- Петербургу о подтверждении имеющихся в деле копий актов о внесении сведений  результатов кадастровых работ от 05.04.2011, поскольку истцом не  представлено доказательств обращения в ФГБУ в самостоятельном порядке, при отсутствии  в материалах дела   доказательств передачи Заказчику работ в объеме, предусмотренном договором.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012 г. по делу №  А56-59374/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина