Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-53737/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-53737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-53737/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" (ОГРН 1027802501154, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая компания" (ОГРН 1095050007172, место нахождения: 141112, Московская обл., Щелковский р-н, Щелково, Московская ул., 68а)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 252 580 руб. 61 коп., из которых 1 905 312 руб. 60 коп. - стоимость утраченной продукции, 1 231 268 руб. 01коп. - упущенная выгода, 116 000 руб. - стоимость перевозки утраченной продукции.

Одновременно с иском общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Пищевые технологии" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 общество с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Пищевые технологии", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.02.2012.

Податель жалобы не согласен с формулировкой суда, согласно которой заявитель в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер указал на уклонение ответчика от выплаты задолженности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В силу положений части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) лишь в случае, когда суд допускает обеспечение иска.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предъявление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, сослался на то обстоятельство, что ответчик по настоящему делу также является ответчиком по ряду исковых производств в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде  Московской области.

Также истец мотивировал свое заявление возможностью последующего предъявления исков к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая компания" от иных контрагентов ответчика. Истец полагал, что денежные средства ответчика на момент рассмотрения настоящего дела по существу могут быть выведены из состава активов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая компания", что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку указанные истцом при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер причины, по которым непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю, носят предположительный характер. Кроме того истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и возможности неисполнения решения суда в будущем.

Учитывая, что применение судом первой инстанции оспариваемой формулировки не привело к вынесению неправомерного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 по делу №  А56-53737/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина