Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-49757/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-49757/2011/з1

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии: 

от заявителя: Михайлова Г.Н., доверенность от 25.05.2012 №2-2032

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6998/2012)  Тихмянова Д.Г. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-49757/2011 о возвращении заявления (судья  Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Тихмянова Д.Г. о включении требования в размере 542 908 644 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агро-А»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-А» (ОГРН 1064716014109; место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Московское ш., 53 км; далее – ООО «Агро-А», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2011.

29.12.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование  Тихмянова Дениса Геннадьевича (далее - кредитор) в размере 542 908 644 руб.  для включения в реестр требований кредиторов ООО «Агро-А».

Определением суда от 11.01.2012 указанное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Тихмянову Д.Г. предложено в срок до 20.02.2012 устранить допущенные нарушения и представить недостающие документы, обеспечив их поступление в канцелярию арбитражного суда.

Определением суда от 27.02.2012 заявление Тихмянова Д.Г. возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В апелляционной жалобе Тихмянов Д.Г. просит определение от 27.02.2012 отменить и направить дело для рассмотрения заявления в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не уведомил заявителя о вынесении определения об оставлении требования без движения, что сделало невозможным устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления требования без движения. Также отмечает, что в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении требования без движения не размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Тихмянова Д.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Тихмянова Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требование Тихмянова Д.Г.,  поступившее в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.12.2011, определением суда от 11.01.2012 оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Тихмянову Д.Г. предложено в срок до 20.02.2012 устранить допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление кредитора, суд сослался на получение Тихмяновым Д.Г.  определения суда об оставлении заявления без движения и неустранение им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок  направления арбитражным судом  копии судебного  акта, соблюдение которого необходимо для подтверждения  в последующем надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о судебном заседании или о проведении процессуального действия. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом  приобщаются к материалам дела.

В статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дается понятие надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

Применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение  предполагает наличие в материалах дела предоставленного органом связи подтверждения указанных в настоящей статье оснований: уведомления о вручении копии  судебного акта либо возврата с отметками: об отказе адресата от получения судебного акта, неявки за получением копии судебного акта,  невозможности вручения  адресату в связи с отсутствием адресата по последнему известному суду месту жительства.

При отсутствии указанных документов в деле лицо, участвующее в деле, не может считаться извещенным и претерпевать  неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В представленных судом первой инстанции материалах подтверждение органа связи о вручении Тихмянову Д.Г.  определения от 11.01.2012 отсутствует.

Распечатанный 24.02.2012 незаверенный документ из ИПС «Кодекс», содержащий информацию о письме  № 3857-384/2012, а также распечатка с сайта Почты России не являются надлежащим подтверждением уведомления лица о вручении ему копии судебного акта.

При принятии определения о возвращении заявления суд первой инстанции ошибочно признал указанное обстоятельство надлежащим извещением истца.

Из положений статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд направляет истцу копию определения об оставлении искового заявления без движения, а также о возвращении искового заявления, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, согласно названным положениям, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией о получении Тихмяновым Д.Г. определения об оставлении заявления без движения.

В связи с тем, что кредитор не был надлежащим образом извещен об оставлении заявления без движения, у него отсутствовала объективная возможность устранить нарушения, обнаруженные судом при получении заявления, к указанному судом времени.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, в связи с чем определение суда от 27.02.2012 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 по делу №  А56-49757/2011/з1 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова