Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-60730/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-60730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель И.А. по доверенности от 29.05.2012г.;  

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4788/2012)  открытого акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" (ОГРН 1047820011205, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург г, Каменноостровский пр-кт, 10) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-60730/2011 (судья  Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Контур"

к ОАО "Киностудия "Ленфильм"

о взыскании 4 189 103 руб. 34 коп.

установил:

 ООО «Контур» (далее – истец, ОГРН 1079847123597, место нахождения: 199026, г.Санкт-Петербург, 20-я линия, 5-7, литера А корп. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Киностудия «Ленфильм» (далее – ответчик, ОГРН 1047820011205, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург г, Каменноостровский пр-кт, 10) о взыскании 4 189 103 руб. 34 коп. основного долга и 192 000 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.01.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 189 103 руб. 34 коп. долга, 42 937 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение в части взыскания 4 189 103 руб. 34 коп. основного долга и  42 937 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате госпошлины отменить и принять новый судебный в этой части об отказе в удовлетворении требований, в остальной части оставить решение без изменения. По мнению подателя жалобы, работы выполнены ненадлежащего качества; акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика заместителем генерального директора С.А. Алексеевым.

28.05.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. А также ходатайство о возврате апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о возврате апелляционной жалобы, признал его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием таких оснований предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию отзыва, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010г. истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда № 90 пр на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях  расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 5, литера Н, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору – 2 000 000 руб.

03.03.2011г. истец и ответчик, в связи с выявлением дополнительных работ, подписали дополнительное соглашение № 1, увеличили стоимость работ на 3 589 103 руб. 34 коп. Общая стоимость работ по договору – 5 589 103 руб. 34 коп.

Истец выполнил по поручению ответчика ремонтно-отделочные работы, что подтверждается актами № 1 и №2 о приемке выполненных работ (л.д. 26, 27-32, 55, 56-64), подписанными со стороны ответчика без замечаний. Ответчик оплату принятых работ произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 189 103 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4 189 103 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 109 000 руб. 57 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Выполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств со стороны истца подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и мотивированных возражений актами сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и признав акты, надлежащими доказательствами сдачи-приемки работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части взыскания основного долга в размере 4 189 103 руб. 34 коп. положениями статей 702, 711, 309, 310 ГК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных ООО «Контур» работ, выявленном заказчиком отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. При этом, действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором.

ОАО «Киностудия «Ленфильм» не представило в материалы дела ни одного документа в подтверждение довода о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме либо с отступлением от требований к качеству; отсутствуют претензии ответчика к истцу с требованиями об устранении выявленных недостатков, как и сам перечень недостатков, выявленных ответчиком в ходе проведения работ.

Довод о подписании актов о приемке выполненных работ со стороны ответчика не уполномоченным лицом - заместителем генерального директора С.А. Алексеевым отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что лицом ответственным за подписание документов являлось иное лицо, равно как и доказательств того, что истец был о данном факте уведомлен, в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2012г. по делу №  А56-60730/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова