Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А42-4320/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А42-4320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от заявителя: представителя Диунова О.В. по доверенности от 11.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6569/2012)  ФНС России в лице МИФНС России №1 по Мурманской области на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.02.2012 по делу № А42-4320/2008 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по заявлению МИФНС России №1 по Мурманской области

к Веселову Леониду Петровичу

о привлечении руководителя ООО «РОБОР 2000» Веселова Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

установил:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Мурманской области (184042, Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Пронина д.4; ОГРН 1045100023143; далее - МИФНС России №1 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Веселова Леонида Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «РОБОР 2000» (184020, Мурманская область, г.Кандалакша, пгт Зеленоборский, ул.Заводская, д.20; ОГРН 1025100539353; далее - ООО «РОБОР 2000», Общество), взыскании 205 925 руб. 44 коп.

В обоснование заявления МИФСН № 1 по Мурманской области ссылается на следующие обстоятельства. Руководителем должника Веселовым Л.П. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «РОБОР 2000» банкротом по истечении месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), после вступления в законную силу решения налогового органа от 18.06.2007 № 359-дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки. ООО «РОБОР 2000» было привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6 926 502 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить 2 732 195 руб. недоимку по НДС и налогу на прибыль и 884 144 руб. пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в установленный законодательством срок.

Заявитель считает, поскольку в отношении ООО «РОБОР 2000» не было своевременно возбуждено производство по делу о банкротстве, а также не были предприняты меры для восстановления его платежеспособности, сумма задолженности увеличивалась, и по состоянию на 17.07.2008 (на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом) сумма задолженности ООО «РОБОР 2000» по уплате обязательных платежей в бюджет составила 11 004 346 руб. 86 коп., в том числе недоимка – 2 809 748 руб. 09 коп., пени -1 263 906 руб. 97 коп., штрафы – 6 930 691 руб. 30 коп. В реестр требований кредиторов ООО «РОБОР 2000» включены требования налогового органа в сумме 11 004 346  руб. 86 коп.

Веселов Л.П., являясь руководителем ООО «РОБОР 2000» знал о сложившейся в Обществе финансово-хозяйственной ситуации и должен был предпринять все возможное для восстановления платежеспособности и предупреждения банкротства, именно в период нахождения Веселова Л.П. в должности руководителя Общество стало обладать признакам неплатежеспособности и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а наличие этих обстоятельств влечет обязанность руководителя по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, установленную законодательством о банкротстве.

По мнению заявителя, неисполнение бывшим руководителем ООО «РОБОР 2000» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), привело к увеличению задолженности Общества перед бюджетом на сумму 1029 руб., по пени - на 204 596 руб. 44 коп., по штрафам - на 300 руб. Заявитель просит взыскать указанные суммы с Веселова Л.П.. Общая сумма требований составила 205 925 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 28.02.2012 в удовлетворении требований ФНС отказано.

МИФНС России №1 по Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в жалобе.

 Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением (от 17.07.2008 № 29-06/10400) о признании Общества с ограниченной ответственностью «РОБОР 2000» несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что предприятие не имело возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов и задолженности по налогам и сборам.

Задолженность перед бюджетом по уплате налогов, пени, штрафов, включенная в реестр требований, возникла в период 2007 - 2008 гг., в связи с проведенной проверкой соблюдения предприятием налогового законодательства за 2004-2005 годы. По состоянию на 25.07.2007 задолженность по налогам, пени и штрафам перед бюджетом составляла 114 692 руб. 23 коп.

Решение налогового органа не было обжаловано налогоплательщиком в установленном порядке, вступило в законную силу 25.07.2007.

Определением от 14.08.2008 судом принято заявление налогового органа, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.09.2008 заявление налогового органа о признании Общества банкротом признано обоснованным, требования Инспекции в сумме 11 004 346 руб. 86 коп., в том числе недоимка - 2 809 748 руб. 09 коп., пени 1 263 906 руб. 97 коп., штраф 6 930 691 руб. 30 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В реестр кредиторов были включены также требования ГОУТП «ТЭКОС» в сумме 49 699 руб.12 коп.

Решением суда от 06.07.2009 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не были удовлетворены, в связи с недостаточностью денежных средств.

В порядке  пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве ФНС обратилась с заявлением о привлечении Веселова Леонида Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «РОБОР 2000», взыскании 205 925 руб. 44 коп.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве должника) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу требований пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу части 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование предъявленного иска уполномоченный орган указал на то, что заявленная ко взысканию с Веселова Л.П. сумма состоит из увеличенных сумм задолженностей общества, в результате нарушения ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «РОБОР 2000» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом налоговых обязательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия со стороны руководителя ООО «РОБОР 2000» действий либо указаний по отношению к должнику, вызвавших банкротство предприятия.

Уполномоченный орган не пояснил и не обосновал, когда, по его мнению, у руководителя должника, учредителей (участников) должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства или операции, нашедшие свое отражение в данных бухучета общества, повлекли его несостоятельность.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, является вина данного руководителя.

Субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом.

Уполномоченный орган таких обстоятельств не привел. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя, учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Также налоговый орган не привел оснований для привлечения учредителя, учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности, не мотивировал, не представил доказательств того, какие их действия (бездействия) способствовали или непосредственно привели к банкротству должника - ООО «РОБОР 2000».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России  №1 по Мурманской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен