Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-60475/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-60475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Кудрявцева М.И., дов. от 25.07.2011

Ромашкина Р.Ю., дов. от 06.06.2012

от ответчика: Сидорова П.С., дов. от 30.12.2011 № 04-19/44590

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7427/2012) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-60475/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Динго"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динго»: 142 771, Московская область, Ленинский район, п. Мосрентген, ОГРн1035000914211 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом) о признании недействительным решения Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее – таможня) от 28.10.2011 № 1021600/281011/115 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа.

Решением от 27.02.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2012 года по делу № А56-60475/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения. Таможенный орган считает, что ввезенные обществом «шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении» относятся к отходам, ввоз которых в соответствии с Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19 осуществляется на основании лицензии, которая обществом не была представлена. Акт экспертного исследования Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 13.09.2011 № 2828/13 должным образом не подтверждает того, что ввезенные обществом шины не утратили своих потребительских свойств.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «шины для легковых автомобилей, пневматические, бывшие в употреблении», код ТН ВЭД ТМ 4012 20 000 9, предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары (ТД) № 102161022/041011/0007852.

По результатам таможенного контроля Кронштадским таможенным постом подтверждено соблюдение декларантом требований статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), в связи с чем 07.10.2011 товар, задекларированный по ТД № 102161022/041011/0007852, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом – «выпуск для внутреннего потребления».

В ходе ведомственного контроля таможня решением от 28.10.2011 № 1021600/281011/115 отменила решение Кронштадтского таможенного поста о выпуске товара, задекларированного обществом по ТД № 102161022/041011/0007852.

Основанием для отмены решения таможенного поста, послужил тот факт, что при таможенном оформлении товара - «шины для легковых автомобилей, пневматические, бывшие в употреблении», обществом не были представлены соответствующие лицензии, либо разъяснения (заключения) уполномоченного органа по вопросу выдачи лицензии на данные товары.

При этом таможня не приняла в качестве подтверждения сведений о товаре, представленный обществом в ходе таможенного оформления акт экспертного исследования Северо-Западного регионального центра экспертизы от 13.09.2011 № 2828/13, согласно которому эксперт пришел к выводу о наличии возможности использования, ввезенного заявителем товара по прямому назначению, при этом в разделе «нормативная документация и информационные источники»  акта экспертного заключения не указан какой-либо нормативный документ, на основании которого эксперт по одному критерию, а именно величина остаточной высоты рисунка протектора шины, пришел к выводу о возможности эксплуатации задекларированных обществом товаров по их прямому назначению. Следовательно, представленный декларантом акт от 13.09.2011 № 2828/13, по мнению таможни, должным образом не подтверждает того, что ввезенный товар – шины, не утратили потребительских свойств.

Не согласившись с решением таможни от 28.10.2011 № 1021600/281011/115, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленными доказательствами подтверждается, что ввезенные заявителем товары не являются опасными отходами, а являются товарами, не утратившими потребительские свойства и пригодными к дальнейшему использованию.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются сведения о товаре, таможенном режиме, а также иные сведения, необходимые для таможенных целей.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе и документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Статья 195 ТК ТС содержит перечень условий, при соблюдении которых осуществляется выпуск товаров, в том числе, таможенному органу представляются лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В оспариваемом решении таможня ссылается на невыполнение обществом требований раздела 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19 (далее – Единый перечень), согласно которому ввоз опасных отходов осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства-члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что к отходам производства и потребления (далее - отходы) относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В целях реализации Закона № 89-ФЗ Правительством РФ издано Постановление № 442 от 17.07.2003 «О трансграничном перемещении отходов», согласно которому «шины пневматические бывшие в употреблении» (код ЕТН ВЭД 4012 20 000 9), не входят в перечни товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на территорию РФ и вывозу с территории РФ.

В пункте 2.3 Единого перечня содержится перечень товаров, отнесенных к опасным отходам, ограниченным к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, в том числе шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении.

Подпунктом 1 пункта 8 Положения к пункту 2.3 Единого перечня к отходам относятся вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов Таможенного союза.

Суд первой инстанции с учетом указанных норм пришел к правильному выводу о том, что для отнесения ввезенных обществом пневматических шин, бывших в употреблении, к опасным отходам, ввоз которых подлежит лицензированию согласно пункту 2.3 Единого перечня, следует определить, утратили ли указанные товары потребительские свойства, пригодны ли они для дальнейшей эксплуатации.

Из акта экспертного исследования Северо-Западного регионального центра экспертизы от 13.09.2011 № 2828/13 следует, что в процессе осмотра на всех шинах измерена глубина протектора, проверены корт. Каркас, брекер, протектор, боковины, борт покрышки на наличие повреждений. В результате измерения глубины протектора в 4-х диаметрально противоположных точках находятся в диапазоне от 5 мм до 12 мм. Среднее значение глубины протектора на исследуемых автошинах составляет 8 мм. Минимально допустимая остаточная высота рисунка протектора, при которой шина легкового автомобиля должна сниматься с эксплуатации, установлена в размере 1,6 мм. У всех шин данный предел существенно превышает минимально допустимую величину. Согласно результатам осмотра эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра шины видимых повреждений не имеют и в дальнейшем могут быть использованы по прямому назначению.

Поскольку представленным обществом экспертным заключением подтверждается, что у шин, ввезенных заявителем, остаточная высота рисунка протектора составляет от 5 мм до 12 мм., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные шины не утратили свои потребительские свойства и пригодны к эксплуатации на транспортных средствах в Российской Федерации.

Кроме того, в 2010 году общество обращалось в Минпромторг России и Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу по вопросу выдачи разрешения на ввоз шин пневматических, бывших в употреблении, которые письмами от 16.06.2010 № 01-20/3387 и от 28.06.2010 № 07-3411 сообщили, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, не утратившие свои потребительские свойства и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не являются отходами, и как следствие, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня (л.д. 37-39).

Оценив представленные обществом доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввозимый заявителем товар не относится к опасным отходам применительно к пункту 2.4 Единого перечня, поскольку не утратил потребительские свойства, соответствует нормативным требованиям, относящимся к его эксплуатации, а следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для отмены решения таможенного поста.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенные обществом товары утратили потребительские свойства, являются опасными отходами и подлежат лицензированию при их ввозе на территорию РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение таможни недействительным, противоречащим действующему таможенному законодательству, и удовлетворил заявление общества.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изготовлении решения, суд первой инстанции допустил в резолютивной части опечатку и указал номер оспариваемого решения «10216000/281011/1153» вместо «10216000/281011/115». Данная опечатка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2012 года по делу № А56-60475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова