Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-38279/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-38279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Антонов Д.В., доверенность от  17.10.2011

от ответчика: Гиляшов К.Г., доверенность от  11.01.2011 №01/2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7049/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-38279/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" (ОГРН 1047855054917, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, 143, литер Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМакс" (ОГРН 1079847091653, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург г, Конюшенная пл, 2, лит. Д, 536)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой", с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭнергоМакс"  о взыскании 98 184 595 руб. 56 коп., составляющих 93 751 359 руб. 69 коп. аванса,  329 660 руб. 73 коп. задолженности по оплате  генподрядных услуг  на основании договора №04/08/к от 16.12.2008 и 4 103 575 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 февраля 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  В обоснование ссылается на пункт 1 статьи 270 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, дела16.12.2008 между сторонами был заключен договор №04/08/к  на выполнение работ по строительству второй очереди кольцевой  автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка ЛОТ №2 ПК П8-ПК 321. Участок от транспортной развязки с автодорогой «Петродворец-Кейкино» до транспортной развязки с продолжением  улицы Пионерстроя.

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением  №8  от 26.11.2009 общий  срок выполнения  работ по  договору  - 20.05.2010.

В связи  с тем, что  работы к установленному сроку не были выполнены, истец – генподрядчик уведомлением от 30.05.2010 исх. № 291 отказался от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа в размере 93 751 359 руб. 69 коп. и уплаты задолженности за генподрядные услуги в размере 329 660 руб. 73 коп. (л.д.64.1-64.2)

Не возврат  ответчиком указанных сумм, послужила основание для подачи данного иска.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований  сослался на то обстоятельство, что он в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 128 481 445, 26 рублей, из которых авансирование составило 126 380 000,00 рублей, оплачено зачетом услуг генподрядчика – 2 101 445,26 рублей.  Поскольку общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 34 730 085, 57 рублей, сумма неосвоенного аванса составила 93 751 359, 69 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ на сумму требуемого  истцом аванса не представил, возражений  по поводу  задолженности  за генподрядные услуги  не заявил.

Доводы ответчика о том, что  им выполнены работы  на сумму 5 112 000 рублей и 3 388 500 рублей, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку относятся  к  другому договору  и не имеют  значения  для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012 по делу №  А56-38279/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина