Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А26-2765/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А26-2765/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Слезкоущенко Л.А. лично по паспорту, представителя Иванова К.Ю, по доверенности от 25.10.2011; представителя Грина В.В. по доверенности от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6334/2012)  Слезкоущенко Л.А. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.02.2012 по делу № А26-2765/2007 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО «Современные компьютерные системы»

к ИП Слезкоущенко Л.А.

о взыскании 2 088 810 руб. 69 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы» (185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Ключевское шоссе, д.15, кВ.51; ОГРН 1031000005101; далее - ООО «Современные компьютерные системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Слезкоущенко Любови Анатольевне о взыскании 2  088 810 руб. 69 коп. убытков, равных стоимости незаконно удерживаемого имущества.

Решением от 22.10.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 1 173 174 руб. 37 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2008 решение изменено в части распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

 18.10.2011 в суд поступило заявление должника (т. 3 л.д. 96) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в ходе следственных действий по рассмотрению заявления предпринимателя Слезкоущенко Л.А. о привлечении директора ООО «Современные компьютерные системы» Кочерженко М.Г. к уголовной ответственности по части 1 статьи 303 УК РФ, в связи с фальсификацией инвентаризационной описи, на основании которой судом с должника было взыскано 1 173 174 руб. 37 коп. Следственным управлением Следственного комитета РФ по Республике Карелия факт фальсификации Кочерженко М.Г. инвентаризационной описи нашел подтверждение. При этом в отношении последнего было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности по данному виду преступления.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.02.2012  в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в силу следующего.  Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, как на вновь открывшееся, не подпадает под перечень обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 311 АПК РФ, с заявлением о фальсификации доказательства заявитель обратился в суд за пропуском шестимесячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Слезкоущенко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, в котором просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, в частности, ссылается на факт фальсификации Кочерженко М.Г. инвентаризационной описи, установленный заключением специалиста №450/01-СЗ от 17.06.2010 и постановлением старшего следователя по особо важным делам СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия от 24.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 данной статьи указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом того, что в качестве подтверждения факта фальсификации инвентаризационной описи заявитель ссылается на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия от 29.07.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционный суд считает необходимым дать оценку этому доказательству.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что факт фальсификации доказательств был установлен вступившим в законную силу приговором суда. Указанное обстоятельство также не было установлено определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик представил в материалы дела постановление старшего следователя по особо важным делам СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия от 24.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании проведенной проверки следователь пришел к выводу о том, что в действиях Кочерженко М.Г. формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела содержит субъективную оценку обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, а не установленные факты, которые по смыслу пунктов 1 - 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, достаточными для пересмотра судебного акта по настоящему делу. Окончательная оценка обстоятельствам уголовного дела должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми заканчивается производство по делу. Самостоятельного правового значения данная следователем в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела оценка не имеет и суд не обязан ею руководствоваться.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, подлежащих проверке и исследованию на соответствие содержащихся в них сведений действительности.

В связи с этим, обстоятельства подписания инвентаризационной описи, а, следовательно, вопросы фальсификации доказательств, подтверждающих указанные факты, входили в предмет доказывания по делу, т.е. должны были быть известны участвующим в деле лицам, подлежали доказыванию и установлению судом.

В заявлении об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  и в апелляционной жалобе Слезкоущенко Л.А. подтвердила, что о фальсификации доказательства ей стало известно по итогам проверки, однако с заявлением о фальсификации в суд ответчик не обращался, в связи с тем,  что заявителем был ограничен доступ ООО «Современные компьютерные системы» к бухгалтерским документам и первичной документации

Однако, как правомерно заметил суд первой инстанции, опись, о фальсификации которой идет речь, была предметом рассмотрения арбитражного суда и стала одним из оснований удовлетворения заявленных требований, а довод ответчика относительно причин, по которым заявление о фальсификации доказательства предпринимателем не было сделано, отклонен судом апелляционной инстанции.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая указанные законодательные требования, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, возможна только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом РФ процедуры их пересмотра.

Поскольку ответчик не доказал наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре дела не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слезкоущенко Любови Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен