Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-57961/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-57961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Киренышева А.А., доверенность от  10.10.2011

от ответчика: Демина С.С., доверенность от  28.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6744/2012)  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-57961/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Коломяжское" (ОГРН 1037832022250, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург г, Вербная ул, 12, 1)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (ОГРН 1037832003142, место нахождения: 197372, Санкт-Петербург г, Ильюшина ул, 18, лит.А)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

товарищество собственников жилья "Коломяжское" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Приморского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) 129 727 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.01.2009 по 31.10.2011 и 20 251 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа по оплате  расходов на содержание  государственного помещения, площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 10, пом. 13-н, используемого ответчиком под опорный пункт милиции.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 87 240 руб. 60 коп.  за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, 18 358 руб. 73 коп. пени за тот же период. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 с Управления Министерства внутренних дел по Приморскому району города Санкт-Петербурга в пользу товарищества собственников жилья "Коломяжское" взыскано 67 089 руб. 12 коп. задолженности, 2 683 руб.56 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку истцом предложений о заключении договора о содержании и ремонте общего имущества ответчику не направлялось, требования по оплате указанных услуг до 2011 года не предъявлялись, оснований для оплаты у ответчика не имелось.

Податель жалобы также ссылается на непредставление истцом доказательств оказания услуг, а также несения расходов в связи с содержанием и ремонтом спорного общего имущества. Указывает, что задолженность была взыскана не на основании подтвержденных затрат истца, а на основании установленных законом тарифов, которые сами по себе не свидетельствуют о факте оказания или неоказания услуг и произведения расходов. Расходы истца на содержание помещения соответствующими платежными документами не подтверждены.

Кроме того ответчик указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 24.02.2012 ошибочно указал, что ответчик не отрицал оказание истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов, уборке лестничных клеток, очистке мусоропровода, содержанию и ремонту переговорно-замочного устройства, административно-управленческие расходы товарищества собственников жилья и диспетчерскую охранную сигнализацию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вербная, дома 10,12. Истец обеспечивает указанные дома коммунальными услугами, а также выполняет работы по обслуживанию и содержанию общего имущества домов в установленном порядке.

Ответчик является пользователем нежилого помещения №13-Н в доме 10 по ул. Вербная, площадью 94,5 кв.м., находящегося в государственной собственности и используемого под опорный пункт милиции, на основании договора безвозмездного пользования от 28.07.2005 №17-Б002955, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга. В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования, ответчик обязан нести все расходы по содержанию указанного помещения, что также подтверждается письмом КУГИ от 12.12.2007.

Имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2005 N 78-78-01/6106/2005-209 подтверждено, что нежилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 10, лит. А, кор. 1, пом. 13Н, площадью 94,5 кв. м (далее - нежилое помещение) находится в государственной собственности.

В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования ответчик обязан участвовать в несении расходов на содержание общего имущества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 по делу А56-28535/2009, подтверждается письмом КУГИ от 12.12.2007, и не оспаривается ответчиком.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 117-рп принято решение, что содержание и ремонт спорного помещения будет осуществляться за счет и в пределах средств, предусматриваемых в бюджете Санкт-Петербурга ГУВД на содержание милиции общественной безопасности.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возложения на него расходов по содержанию занимаемого нежилого помещения, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными по праву в части взыскания основной задолженности. В то же время, приняв во внимание доводы ответчика о необоснованности включения истцом в расчет задолженности услуг по техническому обслуживанию лифтов, уборке лестничных клеток, очистке мусоропровода, содержанию и ремонту переговорно-замочного устройства, административно-управленческие расходы товарищества собственников жилья и диспетчерскую охранную сигнализацию, признал данные расходы не подлежащими взысканию и взыскал с ответчика задолженность в размере 67 089 руб.12 коп., отказав при этом во взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность ответчика по содержанию и ремонту спорного имущества установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела истец в соответствии с положениями статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлял несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет задолженности, представленный истцом, надлежащим образом оценен судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание подписанные сторонами акты сверки по спорной задолженности за 2009 и 2010 года. Из указанных актов сверки следует, что ответчиком расчет задолженности оспаривается лишь в части оплаты услуг по техническому обслуживанию лифтов, уборке лестничных клеток, очистке мусоропровода, содержанию и ремонту переговорно-замочного устройства, административно-управленческие расходы товарищества собственников жилья и диспетчерскую охранную сигнализацию.

Судом первой инстанции обоснованно принят расчет задолженности, с учетом корректировок ответчика, не учитывающий стоимость услуг по техническому обслуживанию лифтов, уборке лестничных клеток, очистке мусоропровода, содержанию и ремонту переговорно-замочного устройства, административно-управленческие расходы товарищества собственников жилья и диспетчерскую охранную сигнализацию, так как из справки, выданной филиалом государственного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» проектно-инвентаризационное бюро Приморского района 29.11.2004 для расчета (перерасчета) арендной платы за нежилое помещение, следует, что нежилое помещение находится на первом этаже и имеет отдельный вход со двора, в связи с чем, Управление не пользовалось названными услугами (отсутствует неосновательное сбережение  денежных средств), и их стоимость обоснованно исключена из расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для произведения ответчиком соответствующих выплат отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждена обязанность ответчика участвовать в несении расходов на содержание общего имущества дома. Размер задолженности обоснован величиной тарифов, связанных с оказанием коммунальных услуг.

То обстоятельство, что в спорный период между сторонами не был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества, не является основанием для освобождения ответчика от несения данных расходов.

Описка, допущенная в мотивировочной части обжалуемого решения, не привела к вынесению неправильного решения, и не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012 по делу №  А56-57961/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина