Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-53181/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-53181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Биткова О.В. по доверенности от 05.09.2011

от ответчика: представителя Мисюры О.В. по доверенности №39/12 от 10.01.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6488/2012)  ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-53181/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ»

к Комитет по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)

о взыскании 11 915 378 руб. 52 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (ОГРН 1027806882839, 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. А, офис 217; далее - ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ», Общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с Комитета по строительству (ОГРН 1027810279397, 190000, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76; далее- Комитет, ответчик)  11 062 083 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на снабжение тепловой энергией, водой и электроэнергией объекта, построенного по заказу ответчика в соответствие с государственным контрактом №10/ГКК от 04.05.2005.    

Решением суда от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 22.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда материалам дела. Общество полагает, что в деле имеются все необходимые доказательства факта сбережения Комитетом без каких-либо на то оснований  за счет истца денежных средств, необходимых для содержания завершенного строительством объекта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета сообщил об отсутствии возможности для выделения Истцу каких-либо денежных средств в целях компенсации произведенных им затрат, ссылаясь на отсутствие сформированного по правилам статьи 85 Бюджетного кодекса РФ соответствующего расходного обязательства.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 04.05.2005 между ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (Подрядчик) и Комитетом по строительству (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 10/ГКК (далее - «Государственный контракт») на выполнение работ по строительству онкологической больницы по адресу: поселок Песочный (ввод I-й очереди пускового комплекса - лучевой, палатный корпус и хозяйственный блок) - завершение строительства блока вспомогательных сооружений и палатного корпуса бл.Г (без поставки не монтируемого оборудования, мебели и инвентаря).

В соответствии с пунктом 5.8. Государственного контракта: «Риски случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также бремя его содержания переходят от Подрядчика к Государственному заказчику с момента сдачи объекта в эксплуатацию».

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что  надлежащее исполнение Обществом своих обязательств  по Государственному контракту и поэтапный ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию подтверждается выданными Службой государственного строительного надзора и экспертизы разрешением № 78-1310в-2008 от 13.05.2008  на ввод в эксплуатацию 1-й пускового комплекса: палатного корпуса (бл. Г) и 1-ой очереди блока вспомогательных служб (приемное отделение с пищеблоком) и  разрешением № 78-5610в-2008 от 19.12.2008 на ввод в эксплуатацию лучевого корпуса.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

В целях энергоснабжения строящегося объекта Общество заключило договоры  и несло расходы на снабжение объекта энергоресурсами, а именно:

- на основании договора № 18-99857/10-ОВ от 21.07.2008 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - «Договор водоснабжения») Общество оплатило поставленную в период  с января 2010 года по  март 2011 года для нужд Объекта воду, сброшенные сточные воды и  загрязняющие вещества  в сумме  1 134 610 руб. 61 коп.

- на основании договора №20052 от 01.03.2007  с ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ»  на снабжение Объекта электрической энергией Общество оплатило поставленную в период  с января 2010 года по  март 2011 года для нужд Объекта электроэнергию в сумме 5 583 052 руб. 34 коп.

- на основании договора № 0251-6-06/27 от 01.06.2006 с ООО «Петербургтеплоэнерго» на теплоснабжение Объекта в горячей воде Общество оплатило поставленную в период  с января 2010 года по  март 2011 года для нужд Объекта тепловую энергию в сумме 4 344 420 руб. 25 коп.

Всего за период  с января 2010 года по март 2011 года Общество понесло расходы, связанные с энергоснабжением завершенного строительством Объекта в сумме 11 062 083 руб. 20 коп.

Поскольку Комитет не возместил понесенные ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» расходы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В пункте 3.6. Постановления Правительства Санкт-Петербурга №187 от 26.02.2008 (далее - «Постановление») в отношении объектов капитального строительства, возводимых за счет бюджета РФ и бюджета Санкт-Петербурга, установлено, что временное содержание и обслуживание Объектов после выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию до момента их передачи в установленном порядке эксплуатирующей организации осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, уполномоченной государственным заказчиком организацией».

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ: «Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации..»

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку  основанием  возникновения обязательства из неосновательного обогащения является  сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим при отсутствии к тому правовых оснований, то предметом доказывания по настоящему делу является установление факта сбережения ответчиком денежных средств, необходимых ему для содержания объекта за счет истца.

В этой связи,  для правильного рассмотрения дела суду надлежало установить  факт возникновения  обязательства Комитета по содержанию объекта в части оплаты поставляемых энергоресурсов, которое фактически за него исполнялось Обществом.

Основываясь на материалах дела, апелляционный суд не может признать обоснованной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду  отсутствия в материалах дела документов по приемке работ.

Момент перехода бремени по содержанию Объекта от Общества к Комитету связан с вводом объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 55 Градостроительного Кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

Документ по приемке работ, согласно статье 753 Гражданского кодекса, подтверждает лишь приемку заказчиком результата выполненных по контракту работ, но не являются документом, подтверждающим ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и, следовательно, не может являться доказательством перехода бремени содержания  объекта от Общества к Комитету.

Таким образом,  с момента ввода в эксплуатацию завершенного строительством Объекта, с 19.12.2008, Комитет, как правообладатель Объекта и находящихся на Объекте энергопринимающих устройств, осуществляет фактическое потребление   энергии и, как следствие, является обязанной стороной по оплате отпущенных ему энергоресурсов

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, устанавливающих факт неосновательного обогащения Комитета, в части сбережения денежных средств на водоснабжение объекта, за счет расходов истца по Договору № 18-99857/10-ОВ от 21.07.2008, заключенному с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Согласно представленным Обществом в материалы дела счетам-фактурам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,  и  соответствующим расшифровкам к ним, водоснабжение  и водоотведение осуществлялось по объекту «Онкологическая больница на 600 коек,  Ленинградская (Песочный) ул., д.68А, лит.А».

Вывод суда первой инстанции о недоказанности размера расходов на электроснабжение объекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела счета-фактуры ООО «Энергия Холдинг», согласно которым осуществлялось энергоснабжение двух потребителей, включая «Электроустановку 1-ой очереди «Онкологическая больница на 600 коек первый пусковой комплекс». Стоимость отпущенной электроэнергии  для данного потребителя указана в счетах-фактурах отдельной строкой. Оплата поставляемой по указанному договору электроэнергии, включая электроустановку  1-й очереди, производилась ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» на условиях авансирования, что подтверждается  представленными в дело платежными поручениями.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, устанавливающих факт несения  истцом расходов на теплоснабжение объекта. При отказе в удовлетворении этой части исковых требований суд не исследовал представленный в дело заключенный между ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» и ООО «Петербургтеплоэнерго» Договор № 0251-6-06/27 от 01.06.2006. Перечень потребителей, включая палатный корпус (Блок Г), 1-ю очередь блока вспомогательных служб, лучевой блок и палатный корпус (тех.этаж), указан в   прилагаемых к счетам-фактурам  расчетах фактического теплоотпуска абоненту за месяц  по Договору № 0251-6-06/27 от 01.06.2006.

Возражения Комитета против удовлетворения исковых требований сводятся к отсутствию в составе расходов бюджета Санкт-Петербурга соответствующей строки, предусматривающей финансирование временного содержания введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства. Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения Комитета по строительству от бремени содержания объекта в указанный период.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не основан на нормах права и обстоятельствах дела. При таких данных, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  заявленные Обществом требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 отменить. Взыскать с Комитета по строительству (г.Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.76, ОГРН 1027810279397) в пользу ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (г.Санкт-Петербург,  ул.Шамшева , д.14, лит.А, пом.2Н, ОГРН 1027806882839) 11 062 083 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 76 663 руб. 32 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. Возвратить ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (г.Санкт-Петербург,  ул.Шамшева , д.14, лит.А, пом.2Н, ОГРН 1027806882839)  из Федерального бюджета РФ 6 336 руб. 68 коп.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен