Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-10389/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-10389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ;

от  ответчика:  не явились-извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10151/2012) ЗАО «КардиоКлиника» на определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2012 по делу № А56-10389/2012 (судья  Синицына Е.В. ) принятое

по заявлению  ЗАО «КардиоКлиника»

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании недействительным предписания  

установил:

            ЗАО «КардиоКлиника» (196105, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д.25, ОГРН 103782210491177, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением  о признании недействительным предписания Северо-Западного межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (190003, Санкт-Петербург, Московский пр., д.19 лит.У, далее- СЗМТУ Росстандарта) от 21.12.2011 №78-00-03/26-0059.

Определением  суда  первой  инстанции от 13.04.2012 производство по заявлению прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ .  

Не  согласившись  с  определением суда,  ЗАО «КардиоКлиника» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить и  рассмотреть дело  по существу по тем основаниям, что  судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду. По мнению общества, оспариваемое представление  подлежит обжалованию в арбитражном суде, как незаконно возлагающее   на него обязанности и создающее препятствия для экономической деятельности.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания  в суд своих представителей не направили.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не находит   оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  на основании распоряжения СЗМТУ Росстандарта  проведена плановая проверка ЗАО «КардиоКлиника», в ходе которой установлено, что в нарушение ч.1 ст.9,ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» обществом применяются не поверенные средства измерений и средства измерений неутвержденного типа.

По результатам проверки 02.12.2011 контролирующим органом составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении, кроме того, генеральному директору   общества Алексеевой Надежде Сергеевне  вынесено предписание №296 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

     ЗАО «КардиоКлиника», считая, что оспариваемое предписание  №296 от 02.12.2011 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции, определением  от 13.04.2012  производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду,  указав , что оспариваемое представление вынесено в отношении должностного лица- генерального директора  ЗАО «КардиоКлиника» Алексеевой Н.С. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     На основании части 1 статьи 198 АПК РФ  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 18.08.1992 N12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из толкования указанных выше норм в их системной взаимосвязи суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. При этом суд учел  субъектный состав участников возникшего спора.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае представление носит для юридического лица (ЗАО «КардиоКлиника») только информативный характер, поскольку не влечет для   него никаких правовых последствий.

             Как видно из предписания №296 от 02.12.2011 оно предназначено для исполнения генеральным директором ЗАО «КардиоКлиника» Алексеевой Н.С., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, а не юридическому лицу.  Так, согласно оспариваемому ненормативному акту, генеральному директору предписано запретить применение не поверенных средств измерений и средств измерений неутвержденного типа, выявленные нарушения устранить и письменно информировать СЗМТУ Росстандарта в срок до 01.03.2012.  С оспариваемым предписанием был ознакомлении получил его копию- генеральный директор (л.д.10).

  Указанные  обстоятельства  согласно  пункту 1  части 1  статьи 150  АПК  РФ  являются  основанием  для  прекращения  производства  по  делу.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что    определение  суда  первой  инстанции  подлежит  оставлению  без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «КардиоКлиника»  без удовлетворения.   

На  основании  изложенного,  руководствуясь    статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13 апреля 2012 года по  делу  № А56-10389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «КардиоКлиника»  удовлетворения.

Возвратить  ЗАО «КардиоКлиника» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению №393 от 03.05.2012.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга