Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А21-7794/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А21-7794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4276/2012) ОАО «Советский ЦБЗ» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.01.2012 по делу № А21-7794/2011 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) Управления ФС службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

к ОАО "Советский ЦБЗ"

о взыскании ущерба

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Офицерская, д.6, ОГРН 1043900834658) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» (место нахождения: 238752, г. Советск Калининградской области, пер. Заводской, д.2, ОГРН 1023902002816) (далее – Общество, ОАО «Советский ЦБЗ») 911149,05 руб. в счет компенсации убытков, причиненных окружающей среде.

Решением суда от 13.01.2012 заявление Управления удовлетворено в полном объеме, с Общества в пользу Управления взыскано 911149,05 руб. ущерба.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество осуществляло водопользование с 2008 года, требование Управления должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) иск Управления должен быть оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание представители Общества и Управления, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От Управления получен отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2011 по 20.05.2011 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, результаты которой отражены в Акте от 20.05.2011 №26 (т.1 л.д.22-48).

В ходе проверки представленных документов Управление установило, что Общество осуществляет сброс сточных вод в водоем, имеющий рыбохозяйственное значение – реку Неман, через три выпуска:

- сточные воды ТЭЦ от охлаждения сбрасываются в водоем через агрессивную канализацию без очистки и поступают в выпуск №1 (основной);

- сточные воды после химводоподготовки ТЭЦ поступают на механические очистные сооружения отстойник-затон, а затем сбрасываются в реку Неман через выпуск №2 (затон);

- промывная вода от промывки фильтров энергоцеха и частично ливневые стоки сбрасываются в реку Неман без очистки через выпуск №4 (после энергоцеха).

В результате проверки Управлением установлено, что Общество осуществляет пользование водным объектом – рекой Неман с целью сброса сточных вод через выпуск №4 без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Через другие предусмотренные документацией выпуски сброс сточных вод в период проверки не осуществлялся.

27.04.2011 Управлением с участием экоаналитической лаборатории филиала ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» в присутствии главного эколога ОАО «Советский ЦБЗ» и инженера технолога ОАО «Советский ЦБЗ» были отобраны образцы проб сточных вод и выполнены химические анализы отобранных проб  в выпусках №1, №2, №4.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ Управлением была назначена экспертиза по аналитическому контролю за содержанием загрязняющих веществ в сточных водах ОАО «Советский ЦБЗ» при сбросе сточных вод через выпуски №1, №2, №4 в водный объект – реку Неман. Проведение экспертизы было поручено ЦЛАТИ по Калининградской области (т.1 л.д.52-55).

По результатам химических анализов, проведенных в ходе проведения проверки (протоколы отбора проб для исследования от 19.05.2011 №363/11В, от 25.05.2011 №384/11В и протоколы анализов от 30.05.2011 №363.11.В, от 01.06.2011 №384.11.В – т.1 л.д.61-71), и по результатам административного расследования, в том числе с учетом Экспертного заключения ЦЛАТИ по Калининградской области от 08.06.2011 №4/399-11-ЭА (т.1 л.д.56-60), Управлением был сделан вывод о нарушении Обществом требований статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и статьи 35 Водного кодекса РФ, выразившемся в:

- осуществлении сброса сточных вод в реку Неман со значительным превышением утвержденных нормативов предельно допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ со сточными водами, определенных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 04.06.2010 №11 (выпуски №1 и №2);

- осуществлении сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение (выпуск №4).

Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 №87, был рассчитан  размер вреда, причиненный поверхностному водному объекту – реке Неман, вследствие нарушения Обществом водного законодательства, в результате сброса в водный объект недостаточно очищенных хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых сточных вод, который составил 911149,05 руб. (т.1 л.д.38-48).

Поскольку Общество не оплатило сумму вреда, причиненного водному объекту, в добровольном порядке в установленный в письме Управления срок (письмо от 05.08.2011 №3261-п), Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу об обоснованности исковых требований Управления. Суд также отклонил как ошибочный довод ответчика о невозможности рассмотрения иска вне рамок Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Письмо Управления от 05.08.2011 №3261-п с предложением о добровольной уплате компенсации вреда окружающей среде в размере 911149,05 руб.  было получено Обществом 25.08.2011 и оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.73-75).

Поскольку Обществом не оспаривается необоснованность заявленного Управлением иска, уплата компенсации вреда окружающей среды в добровольном порядке  не произведена, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

 По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о невозможности рассмотрения иска вне рамок Закона о банкротстве.

 Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, только при условии, что данные требования являются текущими. В противном случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу №А21-5915/2010 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.  Определением суда от 18.08.2011 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Трубин Д.А.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае датой возникновения обязательства Общества по возмещению вреда является дата причинения вреда. Поскольку проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства произведена в период с 25.04.2011 по 20.05.2011, отбор проб сточных вод произведен 27.04.2011, акт проверки, в котором зафиксирован факт сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект, составлен 20.05.2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежащая уплате сумма компенсации вреда, причиненного окружающей среде, относится к текущим платежам, так как обязательство по ее уплате возникло у Общества после признания Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, довод Общества об осуществлении водопользования с 2008 года, в связи с чем требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13 января 2012 года по делу №  А21-7794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая