Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А42-8110/2011. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А42-8110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Радочкиной О.В. по доверенности №14-27/03941 от 02.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6206/2012)    ИФНС по городу Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.02.2012 по делу № А42-8110/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску Гаражно-строительного кооператива «Автогородок № 70»

к ИФНС по городу Мурманску

о признании незаконными действий

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Автогородок № 70» (183038, г.Мурманск, ул.Планерная, ОГРН 1025100859299, далее – ГСК «Автогородок №70», заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (183038,  г.Мурманск, ул. Комсомольская, д.4; далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об исключении Кооператива как фактически прекратившего свою деятельность (запись № 2115190085085 от 20.05.2011) (с учетом уточнений от 25.01.2012). В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись о Кооперативе как о действующем юридическом лице за основным регистрационном номером 10251008509299.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 22.02.2012  признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по внесению сведений об исключении гаражно-строительного кооператива «Автогородок № 70» из Единого государственного реестра юридических лиц (запись № 2115190085085 от 20.05.2011).

Этим же решением суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о гаражно-строительном кооперативе «Автогородок № 70» как о действующем юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 10251008509299, взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу гаражно-строительного кооператива «Автогородок № 70» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ИФНС по городу Мурманску  обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. В апелляционной жалобе инспекция просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применил  нормы материального права, а именно неверно истолковал закон, подлежащий применению – пункт 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В обоснование своих доводов ссылается на положения ФЗ №129, а также на статьи 27, 29, 33 АПК РФ, указывая, в том числе, на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Заявитель в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами инспекции, заявляет ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

     Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив «Автогородок № 70» был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 30.03.1988, в ЕГРЮЛ – 25.11.2002 (ОГРН 1025100859299). Адресом места нахождения Кооператива является г. Мурманск, ул. Планерная.

18.01.2011 сотрудниками налогового органа была составлена справка № 149-0 о непредставлении Кооперативом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В графе справки «последняя дата представления документов отчетности» сотрудником налогового органа проставлено «не представлялась». Также 18.01.2011 Инспекцией составлена справка № 149-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Данные документы послужили основанием для принятия налоговым органом решения № 149 от 21.01.2011 о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" № 3 (310) часть 2 от 26.01.2011.

20.05.2011 по решению регистрирующего органа Кооператив был снят с учета в налоговом органе как недействующее юридическое лицо, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении данного юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Из полученного письма Инспекции от 10.03.2011 № 90-24/27580 Огаркову Н.Е., являющемуся председателем Кооператива, стало известно, что Кооператив 20.05.2011 исключен из ЕГРЮЛ как фактически прекративший свою деятельность.

Заявитель, полагая, что Кооператив незаконно исключен из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенную норму права необходимо применять во взаимосвязи с положениями арбитражного процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий таких органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм процессуального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий государственных органов, совершенных в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N891-О-О указано, что в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» во взаимосвязи с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N11 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N4523/05, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГСК «Автогородок № 70» является некоммерческой организацией собственников гаражей в границах единого комплекса, учрежденное гражданами на добровольных началах с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для транспортных средств, путем строительства гаражей на целевые денежные средства, внесенные членами кооператива, а также членские взносы, периодически вносимые членами кооператива, для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

На статус заявителя, как некоммерческой организации, не созданной для извлечения прибыли, ссылался и сам заявитель  как при подаче заявления в арбитражный суд, так и в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и установления фактических обстоятельств, следует признать, что производство по данному спору подлежит прекращению, ввиду не подведомственности его арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, арбитражный суд первой инстанции был не вправе рассматривать заявление кооператива по существу, а производство по делу надлежало прекратить, в силу неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи  с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель и иные заинтересованные лица не лишены права на подачу соответствующего заявления в суд общей юрисдикции в порядке, установленном действующим законодательством.

Расходы по оплате госпошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возврату из федерального бюджета.

Податель апелляционной жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.02.2012 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить Гаражно-строительному кооперативу «Автогородок №70» (183038, г.Мурманск, ул.Планерная, ОГРН 1025100859299) из Федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен