Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-54187/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 07 июня 2012 года Дело №А56-54187/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой при участии: от истца: Илалова Э.Ш., представитель по доверенности от 27.12.2011 г., бланк 78 АА 1200759 от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5053/2012) открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 г. по делу № А56-54187/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" к ООО "СУ-7" о взыскании задолженности и пени установил:
Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», ОГРН 1057812496818, адрес (место нахождения): 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7», ОГРН 1077847022989, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург. Садовая ул., д. 51, лит. А, пом. 5 (далее – ответчик) о взыскании 4 525 486 руб. 20 коп., включающих 2 156 475 руб. 98 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность по договору №33604 от 26.10.2010, 1 099 984 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты энергии и мощности за период с 26.02.2011 по 25.08.2011, 1 269 025 руб. 67 коп. неустойки за превышение договорных величин потребления электроэнергии. В процессе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу №А56-51713/2011 принято к производству заявление о признании ООО «Строительное управление №7» банкротом, введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением от 31.10.2011. Определением суда от 13.02.2012 г. ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истец обжаловал данное определение в апелляционном порядке, сославшись на определение, принятое 27.09.2011г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии к производству заявления о признании ООО «СУ-7» банкротом. Как указывает в жалобе истец, 03.11.2011г в отношении ООО «СУ-7» введена процедура наблюдения, что подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012г. по делу №А56-51713/2011. При этом 11.10.2011г. принято к производству исковое заявление ОАО «Петербургская сбытовая компания» к ООО «СУ-7» (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011г. по делу №А56-54187/2011), из чего следует, что ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с требованиям о взыскании задолженности ранее, чем в отношении ООО «СУ-7» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012г. по делу №А56-54187/2011 установлено, что требования, заявленные в рамках указанного дела, не являются текущими. 23.12.2011г. ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении ОАО «Петербургская сбытовая компания» в реестр кредиторов по делу №А56-51713/2011, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011г. по делу №А56-51713/2011. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, в силу пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законом порядка предъявлений требований. Истец ссылается на абз. З п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, полагая, что производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств, приостанавливается, если кредитором было заявлено такое ходатайство. По смыслу указанной нормы, производство по делу приостанавливается в случае, когда исковое заявление было предъявлено до введения процедуры наблюдения. Истец оспаривает правомерность применения судом в рамках настоящего спора нормы п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой исковое заявления оставлено без рассмотрения. С учетом изложенного истец просит отменить определение суда от о13.02.2012 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, приостановив производство по делу №А56-54187/2011 до принятия судебного акта по делу о банкротстве ООО «СУ-7» в рамках дела №А56-51713/2011 В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Ввиду надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно выводам суда, требования, заявленные по настоящему делу, не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Однако согласно абзацу З пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По смыслу указанной нормы истцу предоставлено право выбора на обращение с ходатайством истца о приостановлении производство по делу до принятия судебного акта по делу о банкротстве ответчика, в случае отсутствия такового ходатайства у суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения. В связи с изложенным определение суда подлежит отмене ввиду неприменения нормы права, подлежащей применению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производство по делу №А56-54187/2011 до принятия судебного акта по делу о банкротстве ООО «СУ-7» в рамках дела №А56-51713/2011. Расходы по уплате государственной пошлине по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 г. по делу № А56-54187/2011 отменить, принять новый судебный акт. Приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» № А56-51713/2011. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (ОГРН 1077847022989, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург. Садовая ул., д. 51, лит. А, пом. 5) в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий В.Б. Слобожанина
Судьи Е.Г. Глазков
В.В. Черемошкина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-34892/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|