Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-140/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7833/2012)  ООО "СК Согласие" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-140/2012 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к          ООО "СК Согласие"

о          взыскании 39 528 руб. 97 коп. неустойки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; далее - ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 39 528 руб. 97 коп. неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ).

Решением суда от 21.02.102 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда от 21.02.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «СГ «УралСиб» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует обязанность производить выплату неустойки за истечением срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 по делу № А56-34265/2010 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.02.2008, причинены повреждения застрахованному ЗАО «СГ «УралСиб» по договору страхования от 16.05.2007 №1/5338/7-031-782 автомобилю марки «Мицубиси» (государственный регистрационный знак М 573 АЕ 98) под управлением водителя Хромова С.В.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Макаренко Б. Б., управлявшим автомобилем  марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак Е 747 ТЕ 98), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» (полис ААА №0429378362).

Во исполнение договора добровольного страхования ЗАО «СГ «УралСиб» 16.07.2008 выплатило 40 578 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Поскольку автогражданская ответственность Макаренко Б. Б. при эксплуатации автомобиля марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак Е 747 ТЕ 98) застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ААА №0429378362), истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2009 №782/03/804 о возмещении 40 578 руб. 60 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО «СГ «УралСиб»  с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 по делу № А56-34265/2010  с  ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано 40 578 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

По инкассовому поручению от 09.11.2010 №4 ответчик перечислил истцу 40 578 руб. 60 коп.

В связи с тем, что обязанность по перечислению истцу 40 578 руб. 60 коп. исполнена ответчиком только 09.11.2010, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ за период с 27.03.2009 по 09.11.2010,  в сумме 39 528 руб. 97 коп.

Суд, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявление, при этом суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона №40-ФЗ занимает место потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 39 528 руб. 97 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ за период с 27.03.2009 по 09.11.2010.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о применении исковой давности и пропуске истцом трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 966 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «СГ «УралСиб» направило в адрес ответчика претензию от 11.02.2009 №782/03/804 о возмещении 40 578 руб. 60 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. С претензией о взыскании неустойки ЗАО «СГ «УралСиб» не обращалось.

Претензия истца оставлена ООО «СК «Согласие» без исполнения, что явилось основанием для обращения  ЗАО «СГ «УралСиб» с иском в суд.

Решением суда от 26.08.2010 по делу № А56-34265/2010 с ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано 40 578 руб. 60 коп. ущерба. В рассматриваемом случае требование было заявлено в пределах трехлетнего срока давности. Срок давности по основному требованию начал течь с 26.02.2008 - с даты совершения ДТП и, соответственно, истекал 26.02.2011.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса) Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Однако течение срока исковой давности по основному обязательству было прервано предъявлением иска, по итогам рассмотрения которого принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» ущерба в сумме 40 578 руб. 60 коп. по выплате страхового возмещения.

Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ с учетом разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (10.01.2012). В данном случае, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения ЗАО «СГ «УралСиб» в арбитражный суд.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 27.03.2009 по 09.11.2010. Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и принял решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 39 528 руб. 97 коп. Спора по размеру начисленной неустойки нет.

Апелляционная инстанция проверила представленный истцом расчет неустойки за период с 27.03.2009 по 09.11.2010, и установила, что количество дней просрочки составляет 592 дня, а не 562, как указано ЗАО «СГ «УралСиб» в исковом заявлении.

Однако, поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, оснований для изменения решения суда не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу №А56-140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова