Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-69890/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-69890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Шарикова Е.А., доверенность от 0602.2012 № 36;

от ответчика:

1) Дегтярева А.АП., доверенность от 19.04.2012;

2,3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8520/2012) закрытого акционерного общества "ВГ-пласт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2011 по делу № А56-69890/2010 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по иску открытого акционерного общества "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к

закрытому акционерному обществу "ВГ-пласт" обществу с ограниченной гответственностью "ЕФК" обществу с ограниченной гответственностью "НОРМА"

о взыскании 42 208 810 рублей 81 копейки

установил:

 ОАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - Банк)  обратилось в Арбитражный суд к ЗАО «ВГ-пласт», ООО «ЕФК» и ООО «НОРМА» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса при новом рассмотрении настоящего дела, в которым просит:

 взыскать солидарно с  ЗАО «ВГ-пласт»  и ООО «ЕФК» 9 214 628 рублей 83 копеек задолженности по кредитному договору от 24.02.2009 № 0070-09-00227, в том числе 7 934 787 рублей 24 копеек задолженности по кредиту, 861 662 рублей 48 копеек задолженности по процентам, 406 841 рублей 45 копеек задолженности по пеням, 11 337 рублей 66 копеек задолженности по комиссии;

-взыскать солидарно с ЗАО «ВГ-пласт» и ООО «НОРМА» 32 994 181 рублей 98 копеек задолженности по кредитному договору от 28.05.2009 № 0070-09-00243, в том числе 29 161 204 рублей 75 копеек задолженности по кредиту, 2 693 975 рублей 21 копеек задолженности по процентам, 1 100 453 рублей 28 копеек задолженности по пеням, 38 548 рублей 74 копеек задолженности по комиссии;

 -обратить взыскание  путем продажи с публичных торгов на заложенное по договорам об ипотеке от 28.05.2009 № 1/2009 и № 2/2009 недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «ВГ-пласт», а именно:

* нежилое здание, распложенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 273, литера А, назначение - нежилое, площадью 60,3кв.м., кадастровый номер 78:13101:0:105, установив начальную продажную цену в размере 281 600 рублей;

* нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 273, литера Б, назначение - нежилое, площадью 79,0 кв.м., кадастровый номер: 78:13101:0:106, установив начальную продажную цену в размере 370 400 рублей;

* нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 273, литера В, назначение - нежилое, площадью 1849,7кв.м., кадастровый номер: 78:13101:0:107, установив начальную продажную цену в размере 11 413 600 рублей;

* право аренды на земельный участок, находящийся под указанными выше нежилыми зданиями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 273, литера А, назначение - земли населенных пунктов, площадью 19520 кв.м., кадастровый номер: 78:13101:27, установив начальную продажную цену в размере 32 444 800 рублей;

Также истец просит взыскать с ЗАО «ВГ-Пласт» 35 000 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с проведением  экспертизы.

Решением от 28.02.201, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2011 решение суда и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части, суд первой инстанции отклонил требования  истца в части взыскания с ответчиков задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку ведение такого счета не является самостоятельной банковской услугой.

В апелляционной жалобе, ЗАО «ВГ-Пласт», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 19.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-судом необоснованно установлена начальная продажная цена объектов недвижимости, заложенных по договорам ипотеки; суд необоснованно снизил начальную продажную цену заложенного имущества на 20%;

-экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени проведения экспертизы;

-исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения Банком обязательного досудебного порядка обращения взыскания на предмет ипотеки, предусмотренного договором;

 -судебные расходы, в состав которых вошли расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы необоснованно отнесены судом на ответчика, обязанность по несению таких расходов определена договорами об ипотеке и  подлежат взысканию с Банка.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ЗАО «ВГ-пласт» заключен кредитный договор 24.02.2009 № 0070-09-00227 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ЗАО «ВГ-пласт» кредит путем открытия кредитной линии в сумме 15 000 000 рублей на срок по 22.07.2010 с уплатой 21 % годовых в период с 24.02.2009 по 02.11.2009 включительно и 19 % годовых с 03.11.2009 на весь срок пользования кредитом, при этом погашение кредита производится согласно утвержденному сторонами графиком, а погашение процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно с течение всего срока действия договора не позднее  28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря оплачиваемого года, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого года.  Также ответчик принял на себя обязанность производить оплату комиссионного вознаграждения из расчета 0,25% годовых, но не менее 1 000 рублей ежемесячно.

Предоставление Банком кредита подтверждается выпиской с лицевого счета ЗАО «ВГ-пласт» за период с 24.02.2009 по 14.10.2010 и не оспаривается ответчиком.

Между Банком и ЗАО «ВГ-пласт» заключен кредитный договор от 28.05.2009 № 0070-09-00243 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей на срок до 27.05.2011 с уплатой 21% годовых в период пользования кредитом с 28.05.2009 по 02.11.2009 и уплатой 19% годовых в период с 03.11.2009 на весь срок пользования кредитом, при этом погашение кредита производится по утвержденному сторонами графику, а погашение процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно с течение всего срока действия договора не позднее  28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря оплачиваемого года, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого года.  Также ответчик принял на себя обязательства производить оплату комиссионного вознаграждения из расчета 0,25% годовых, но не менее 1 000 рублей ежемесячно.

Предоставление ответчику Банком кредита подтверждается выпиской с лицевого счета ЗАО «ВГ-пласт» за период с 28.05.2009 по 14.10.2010 и не оспаривается последним.

В обеспечение исполнения  обязательств ЗАО «ВГ-пласт» по кредитным договорам Банком и ООО «ЕФК» заключен договор поручительства от 24.02.2009 № 0070-09-00227/6, между Банком и ООО «НОРМА»  заключен договор поручительства от 28.05.2009  № 0070-09-00243/3, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам.

Кроме того, исполнение обязательств ЗАО «ВГ-пласт» по кредитному договору от 24.02.2009 обеспечивалось залогом недвижимого имущества и прав аренды земельного участка путем заключения договора об ипотеке от 28.05.2009 № 1/2009 в редакции дополнительного соглашения, а по кредитному договору от 28.05.2009 договором об ипотеке от 28.05.2009 № 2/2009,   предмет залога оценен сторонами в сумме  56 067 550 рублей, начальная продажная цена предмета ипотеки установлена в соответствии с пунпктом 5.6 договоров об ипотеке и составляет 57 662 400 рублей.

В связи с неисполнением ЗАО «ВГ-пласт» обязанностей по кредитным договорам, Банк направил письма о досрочном погашении задолженности обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 5.4 договора, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

-суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

-являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

-способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

-начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Наличие отчета оценщика препятствует суду самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного имущества.

При  новом рассмотрении дела, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению стоимости имущества и права аренды земельного участка. Установлена стоимость заложенного имущества 55 638 000 рублей в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 30.01.2012 № 11-423-Д-А56-69890/2010.

На основании пунктов 5.6 Договоров об ипотеке установлена начальная продажная цена залогового недвижимого имущества и права аренды на земельный участок 44 510 400 рублей, что составляет 80% от рыночной цены, установленной в заключении эксперта. Названный пункт договора соответствует пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

В силу пунктов 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статья 54 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке» не устанавливает обязанность участников гражданского оборота руководствоваться оценкой объекта, указанной независимым оценщиком. Цена реализации может значительно отличаться от указанной независимым оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд является способом защиты этим лицом своего нарушенного права или охраняемых законом интересов. Отчет независимого оценщика сам по себе не может нарушать права и охраняемые законом интересы, поскольку не влечет непосредственных правовых последствий. Он ложится в основу сделки, которая может быть оспорена. Одним из оснований оспаривания будет являться недостоверность сведений, содержащихся в отчете независимого оценщика, что должно доказать заинтересованное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Целью составления заключения является информирование заказчика о рыночной или иной стоимости объекта оценки, а также привнесение процедурной определенности в определении цены при организации торгов.

Ссылка ответчика на нарушение его прав вследствие неизвещения о времени проведения осмотра объекта не принята в качестве достаточного основания для признания выводов эксперта необъективными.

Доводы жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению. Пунктом 5.2 договоров об ипотеке стороны предусмотрели возможность реализации предмета залога во внесудебном порядке, обязательного условия по соблюдению такого порядка указанный пункт не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, бремя понесения которых правомерно возложено на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в пределах своей компетенции и с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 по делу №  А56-69890/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова