Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А21-406/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А21-406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6760/2012) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2012 по делу № А21-406/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО «Запмебель плюс», место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, переулок Железнодорожный, д. 3, ОГРН 1023902093643

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Запмебель плюс», 238340, Калининградская область, г. Светлый, переулок Железнодорожный, д. 3, ОГРН 1023902093643, (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением от 22.02.2012 суд отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 22.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления от 24.10.2011 № 310Пр должностными лицами Управления в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – цеха по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры, расположенного по адресу: 238340, Калининградская область, г. Светлый, переулок Железнодорожный, д. 1 (рег.№ А21-06377-001).

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение положений статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, Общество не имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов растительного сырья, что зафиксировано в акте проверки от 29.11.2011 № 8.3-310Прпл-А/52-2011.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 05.12.2011 Управление составило в отношении ООО «Запмебель плюс» протокол об административном правонарушении № 8.3-310Прпл-Пр/214-2011 и обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в порядке  части 3  статьи 23.1 КоАП РФ о привлечении последнего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 указанного Закона эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно статье 6 Закона 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности, в том числе эксплуатация опасного производственного объекта, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, Общество имеет лицензию от 19.11.2007 № 3/07366 на эксплуатацию опасного производственного объекта, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление эксплуатации пожароопасных производственных объектов со сроком действия до 19.11.2012.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, действовавшему в период выдачи лицензии Обществу, под пожароопасными производственными объектами понимались объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом (подпункт «а» пункта 1) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 № 632).

В спорный период (период проведения Управлением в отношении Общества плановой проверки) порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, был определен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.

При этом пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, предусмотрено, что лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданные до вступления в силу данного постановления, действительны до окончания указанного в них срока.

Таким образом, учитывая, что Общество имеет действующую лицензию от 19.11.2007 № 3/07366 выданную на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, и в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, у него не возникло обязанности по переоформлению или получению новой лицензии на указанный вид деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств осуществления Обществом иного вида деятельности, не связанного с деятельностью указанной в лицензии от 19.11.2007 № 3/07366, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Довод Управления о необходимости получения Обществом лицензии на эксплуатацию опасного взрывопожароопасного объекта, на котором получаются горючие пыли, противоречит положениям пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» и подлежит отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22 февраля 2012 года по делу № А21-406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        Л. А. Шульга